论基础贸易合同对信用证独立性的干预论文
信用证尽管被认为是具有很强的独立性，但是基础贸易合同的履行仍然对信用证产生重要的影响，基础合同的履行得当与否会直接干预信用证的正常履行。开证申请人和开证行之间的商业利益关系决定了开证行能否正常对外付款。
关键词 信用证；独立性；
信用证系开证行应申请人的请求对外开立的承诺在所提交的单据和信用证规定的内容和要求一致的情况下，承担付款义务的有条件的付款承诺。信用证关系被认为是一项独立的法律关系组合，但是最核心的法律关系是开证行和受益人之间的有条件的付款承诺关系。信用证这项贸易结算工具创立至今，极大地推动了贸易的发展，被视为是将金融信用取代商业信用的积极创造。信用证适用的统一惯例也为广大贸易者、银行、航运者所接受，成为世界上适用范围最广的国际法。
信用证之所以能够有如此的生命力，在于其有着极强的独立性，信用证开立后则独立于贸易基础合同，开证行凭借自己判断对外做出是否付款的意思表示，受益人也可直接主张于信用证开证行以获得相应的付款。可以说信用证的独立性特点是信用证能够被广泛接受的最根本原因。但信用证的独立性是否就已经真正发展到超脱基础贸易合同而成为与基础贸易合同毫无瓜葛的法律关系，从而与基础合同之间形成井水不犯河水的并行的体系呢？笔者认为，无论如何信用证在其运行中总会受到基础合同的强大影响，从而极大地改变名义上的独立性。
一、 基础贸易合同中约定信用证开立条款时的干预
信用证充其量仅仅是一个结算工具，是贸易双方就资金如何支付所做的安排。按照一般贸易规则，买卖合同履行过程中，合同的买方负有向卖方支付款项的义务，买方支付款项的方式有很多种但是不外乎采取包括现金、汇款、托收或者信用证的方式。从安全性角度而言，信用证被视为最安全的结算工具，信用证拉近了买卖双方之间的距离，减轻了因双方之间的不信任而产生的副作用。
买卖双方一旦同意采用以信用证为结算的工具，则就涉及到信用证的开立时间、信用证开立银行的接受与否、信用证开立的费用承担、信用证中具体的单据的种类份数出具人等条款。这些条款都会被纳入基础贸易合同的范围，买卖双方就这些开证条款进行充分的磋商并达成一致，最终成为基础贸易合同的一部分。
可以这样说，基础贸易合同中就信用证开立条款所作出的约定是后续买方申请开立信用证的基础，没有双方在基础贸易合同中的磋谈，就谈不上信用证的适用。更为关键的是，这些信用证开立条款的约定一般都会被直接纳入开证申请人要求开证行开立的信用证条款当中，甚至可以这样认为，基础贸易合同时信用证的源泉。
二、 申请开立信用证时基础合同对信用证的干预
一般我们认为开证申请人和开证行在开证时产生的申请开立信用证法律关系，此法律关系也和信用证法律关系相独立。我们承认申请开立信用证法律关系和信用证法律关系之间是独立的法律关系，但是不能否认在申请开立信用证时，基础合同对信用证产生的重大影响。
买卖合同的买方基于自己的方便等原因的选择，会选择一家银行做为信用证的开证银行对外开立信用证。从这个意义上来讲，开证行对外开立信用证是应开证申请人的.委托进行的，虽然开证行对外独立开立信用证的法律后果并不直接归于开证申请人，但是开证行对外开立信用证一般不得超脱于买方的指令。
申请开立信用证时，买方一般会向信用证开证行提交开证申请，或者签订申请开立信用证的合约，在此合约当中，买方也即是申请人会详细地就信用证条款的几乎全部内容做出详细的要求，这类要求和前面我们所讲的基础合同里的约定是一脉相承的，实际上也就是将基础合同里所约定的开证条款的内容以清晰的意思表示，指令或要求开证行如是办理。在申请人提交的开证申请并未违背UCP的强行规定的情况下，一般开证行均会按照申请人的要求对外开立信用证。
也就是说开证行对外开立的信用证实际上就是将贸易基础合同中某些条款对外进行了细化，使之符合UCP的要求，以及符合国际银行间标准实务的要求。
【论基础贸易合同对信用证独立性的干预论文】相关文章：