哲学类的论文
论文一般由题名、作者、摘要、关键词、正文、参考文献和附录等部分组成，其中部分组成（例如附录）可有可无。关于哲学类的论文应该怎么写？
哲学类的论文篇一：
哲学史上哲学思维的演化
【摘 要】哲学思维作为哲学史发展的脉络与线索，引导着哲学的发展。每一种哲学主题的变化蕴含着哲学思维的变化。所以，理清哲学思维对于学习哲学史来说至关重要。根据哲学史上哲学的转向，理出其中哲学思维的转向，哲学思维的演化。
【关键词】哲学思维；思维方式；转向；演化
一、哲学与哲学思维
哲学就是一部哲学史。从刚开始产生时囊括所有知识的哲学，后来演变成作为一切知识之基础的凌驾于其他知识之上的哲学，经过一系列的怀疑与洗礼逐渐失去自我的地盘，再次成为一门独立于其他门类的学科。哲学从开始谈论所有的知识，包揽所有的学科，随着科学的发展，经历历史的洗礼与沉淀，逐渐分化与细化为众多学派与体系。哲学经历从混沌至清晰，从总括到细化。哲学的话题不断的丰富与变化，哲学的思想也不断的继承着精华，发扬着精髓，不断的扬弃。当然，作为哲学发展脉络与线索的思维方式也在进行着演化以适应和推动哲学的发展。作为脉络的思维方式，是一个时代的人类思维方式的代表，这个思维方式也是这个时代精神的基础。比如，在封建主义向资本主义转化的时候，理性成为这个转化的推动者，正是理性思维方式的大量倡导，导致了封建主义向资本主义的转向。当资本主义建立后，这个制度下的所有的方式都以理性为其主导。作为线索的思维方式，也是一个时代的缩影。比如：在二战时期，存在主义的迅速突起，几乎成为这个时代的思想，每个人都深深受到存在主义的影响。这无不反映了战争中和战争后，人们对于它的深刻思考，并企图在这种背景下寻找到一个新的精神出口与依托，开始对于人本身的存在于世的思考。
二、哲学思维演化的几种方式
（一）独断论的思维方式
1、古希腊的独断论式思维方式
从神话脱胎的古希腊哲学，可以算是人类第一次的思维的觉醒，人类开始探讨生存着的客观世界。虽然这个思考与探索是很表面化的，但却是人类思想史上跨出的重要的第一步。古希腊哲学的思想家关注的主要是自然哲学，世界的本源，世界与人类从何而来，最终归于何处去。哲学家们主要关注的是本质的问题，他们注意到了世界的变化无常，而希望探索到那个不变不动永恒的存在的东西。
这个时期，人们刚刚觉醒去探索未知的领域，思维方式也是简单直接的，以至不得不把这个时期的思维方式成为“独断论”式的。
古希腊哲学是哲学史发展的一个雏形，之后的哲学都是从它发展与细分扩展出来的。在这段哲学史中，有了抽象思维的雏形，有了二元论的雏形，有了逻辑的雏形，有了辩证法的雏形等等。它是一个开始和起点，它开启了古典哲学即形而上学的路径。虽然相对于人们蒙昧的状态它是进步的，但它仍然只是一个开端，它还是独断的，没有什么推断论证的逻辑。
2、近代哲学的独断论式思维方式
经历了中世纪的黑暗，随着文艺复兴，哲学从信仰的奴仆又逐渐获得了它的主导地位。经历了中世纪的慌乱，人们开始重新审视知识，为了获得确定性的真理，人们不得不去探讨获得知识的确切的途径。哲学总是不是单向道发展的，此时，又出现了路径上的分化。一派是以经验为知识的开端与入口；一派是以理智直观的原理为开端与入口，用理性的逻辑演绎出一套知识论系统。这两派从开始只是强调经验或是理性逻辑演绎，到最终将其发展到极端与纯粹化，最终必然导致自己的整个体系的内在矛盾与瓦解。
同时，不管是经验论还是唯理论，他们的思维方式同时是“独断论”的方式。它们无法回应对其质疑，无法应对对其的严峻挑战。这就需要突破其思维方式，去探讨新的方式去回答这个时代留下的难题。
（二）现象论的思维方式
康德的“哥白尼式的革命”打破了之前的思维方式，建立起了即具有普遍性同时又能获得新知识的先验论。人们能够达到普遍的知识并不是因为认识到了已经客观存在的知识，而是因为人类先天具有一套先验的感性、知性、理性系统，能够建立起一套符合人类的知识系统，能够从现象世界中建立起知识，为知识寻找到了存在的根据。在解决旧难题获得成功的同时，又出现了新的问题。如果康德自我满足的从二元论出发，也不想去解决这个二元论的难题，那么他的后继者却希望能够为这个问题寻找到一个完美的答案并致力于此。
尽管现象论的思维方式对人类思想史的发展产生了重大的影响，并为以后的哲学研究奠定了基础，但物自体的问题又促使人们去超越这种思维方式。
康德用将主体建立在人自身之上，将知识的普遍性建立在“先验论”之上，开创了哲学史上的“哥白尼式的革命”。而叔本华则从理性和非理性的角度，实现了哲学史中的一次转向，开创了非理性的思潮。如果把康德的哲学归结于现象论，那么叔本华的唯意志主义也可以看成是现象论，只不过叔本华的现象论的现象和本质与康德的不同罢了。叔本华把世界看作是意志的表象和现象，康德把整个经验世界看作是物自体的表象。叔本华的物自体是可知的意志，康德的物自体却是不可知的。同时，叔本华的唯意志论也可以看作是生存哲学的转向，唯意志论开创了非理性主义的思潮，开创了生命哲学和人本哲学。他提出了人类的生命中曾未被重视的非理性（意志和欲望），而之后的哲学家，如尼采、克尔凯戈尔、海德格尔等，将这种思维方式进一步的提升，开创了之后的存在主义和人本主义哲学。所以，叔本华处于一个现象论向生存论转向的过渡时段，他的哲学中兼有现象论和生存论的思维方式。
（三）生存论的思维方式
随着理性圣殿的崩塌，资本主义建立后人们对理性主义的现实的失望，人们开始期望从非理性重建希望。哲学在这时也开始逐步实现转变，之后的哲学再也不是一套庞大的体系统治着其领域，而是呈现了百花齐放的姿态，各个学派探求者各自的问题域，各个学派没有绝对的对峙，更多的互相互补促进。
叔本华开启生存论之后，又开始出现了关注人类的生命哲学，他们赋予生命的本质以本体论的意义，世界不再是冷漠的、孤寂的，而是人化的、创造的、有价值的世界。生命哲学是真正生存论的前锋，他们开始转向探讨人的生命，生命的价值与意义。存在论则是生存论的高峰，它开始真正关于人的存在，为无目的的世界与人生建立一个存在论的意义。 胡塞尔通过现象学的还原，期望建立能直达现象（意识）本质的一套严格的科学方法。这种直达本质的方法又重新得到了众多人的关注和探究，只是这个本质还是现象意识的本质，海德格尔把这个真正的本质的探究最终归结为对人的“存在”的探究，从而建立起真正属于人的生存论的“存在主义”。海德格尔说在此之前的哲学所探讨都是存在者，而不是存在，而本真的存在是此在和“to be”。如果苏格拉底是第一个把人们从外界拉回自身的哲学家，那么海德格尔就是再次将人从外界拉回到人自身，而这次的再次回归不再是懵懂的独断的，而是现实的实际的，对人类本身具有重大意义的一次转身。从对外界进行不断探索的思维，转回至对于人类自身的存在的探索。此时哲学家关注的不再是如何去认识外部的世界，而是人自身的存在状态，人如何能认识到自我的此在，人如何本真的存在着。
然而这种思维方式也有自己的阿基里斯之踵，和其他思维方式一样，它们都需要借助语言表达出来。如果没有弄清语言与思维方式的`关系，思维方式很可能会处于被语言遮蔽的状态。
（四）以语言哲学为导向的思维方式
在20世纪哲学的发展中，出现了一次语言哲学的转向，不同流派的哲学家不约而同的把目光投向了“语言哲学”。他们意识到了，语言的表达对于哲学的重要性，甚至有些哲学家如维特根斯坦，认为语言是人类思想的表达，是整个文明的基础，哲学的本质只能在语言中寻找。除了专门从事语言哲学研究的分析哲学派，其他不同的学派都提出了自己对于语言的理解，而更多的是将语言学与他们自己的哲学学派结合起来。如在海德格尔看来，只有通过思把探寻存在意义的基本语词（概念）犁入到语言中去，语言才可能真正成为“存在之寓所”。语言除了与思想的表达密切相关外，语言学家也期望从人类的语言的表达中探索到人类的思维方式，人类所具有的先验的东西。
三、哲学思维对哲学的意义
不同时代的人们，由于各方面的因素，探讨的哲学主题和哲学的思维方式也不尽相同。时代的政治、经济、知识背景等奠定并促进了哲学话题和哲学思维的转向，同时不同的哲学话题和哲学思维也引导着社会发生着变革。
如果你问哲学是什么？或许不同的人会有不同的答案。因为它不是一成不变真理，它不会停滞在某个时间点。它所承载的责任会随着时代的变化而变化，会随着人类认识的进步而不断向前担负着它自己的使命。
如果世界和人类本来是无目的的存在，而只是人类的本性中的目的性给予世界与存在以目的和意义，那么哲学就承载着人类本性，人们在其中去探索世界与自己。在探索的过程中，人类的思维不断的演化，人类的知识不断的丰富。这种哲学的思维引导着哲学和人类去探寻与追逐。哲学思维是哲学发展的内核和脉络，它决定并引导着哲学的走向，同时这个时代的背景也对哲学的思维产生着重要的影响。
参考文献
[1] 俞吾金.哲学何谓—在北师大的演讲[EB/OL].俞吾金新浪博客，2012（3）
哲学类的论文篇二：
历史哲学中的批判哲学
[摘 要]英国哲学家沃尔什（William H.Walsh）所提出的“分析的历史哲学”标志着西方历史哲学走向成熟。在其之后，很少有历史哲学家不讨论历史学认识的特点而直接去讨论历史本身的规律的。但是沃尔什的目的并非是要“拒斥”“思辨的历史哲学”，本文试图从分析沃尔什在历史哲学中何种程度上继续了康德的批判哲学，来说明沃尔什的历史哲学的意义。
[关键词]分析的历史哲学；思辨的历史哲学；批判哲学
一、“分析的历史哲学”的提出
在很多语言中，“历史”（History）都有着两种含义，在《历史哲学――导论》里，沃尔什首先明确了“历史”一词的这种双重意义：即它可以指（1）过去人类各种活动的全体；也可以指（2）我们现在用以构造的叙述和说明。前者的研究涉及到历史事件的实际过程；后者则关注历史思维的过程，这种词义的模糊性，给历史哲学“同时打开了两个可能领域。”沃尔什由此正式将历史哲学做了系统而明确的区分，由于研究对象的不同，可以区别出两种不同的历史哲学，即“思辨的历史哲学”和“分析的历史哲学”，前者所研究的是历史事件过程本身，而后者研究人们对于历史的思维过程。
二战以后，分析的历史哲学势头日盛，逐步占据了思辨历史哲学的势力范围，成为西方历史哲学中的显学。20世纪70年代以后，持批评意见的学者认为“思辨的历史哲学”与“分析的历史哲学”的分界过于绝对。但事实上，这并非沃尔什提出这一划分的本意。
二、把“纯粹理性批判”引入历史哲学
沃尔什的历史哲学在讨论很多问题的时候都采用了康德哲学的思路。比如在讨论关于历史学的解释时，沃尔什提出的历史的知识是“综合”的知识，即历史知识的产生是在“适当的概念”下，通过历史学家的“综合”，把具体的历史事件联系成一个连贯的有意义可循的整体。
在康德的认识论中，“综合”是一个十分重要的概念，康德认为构成知识的起点不是亚里士多德、莱布尼兹所强调的概念，而是判断。形成判断就是综合的过程，所以康德对一切对象的先天知识，都经过了纯粹直观杂多的给予，经过想象力的综合，再由知性范畴给综合提供知识所必要的统一性，才形成知识。而沃尔什很明显是借用了这种构成观点来处理历史知识的形成过程的。特殊的历史事件都是相互独立的，如果历史学仅停留在编年史的阶段，那我们看到的就只是毫无关联性的流水账，这就像是被感性直观接受处理的经验杂多一样，本身不构成知识，必须依靠知性的综合才能形成知识，这个过程在历史学研究里就是历史学家对编年史的处理，使之具有可理解性和统一性。
通过综合，历史学家对历史形成了知识，而这样的知识所对应的对象也有着明确的限制。沃尔什强调历史学家在适当的观念综合各种事件而在历史中找到可理解性时，这种可理解性并不来自于历史中根本的最终原动力，而是来自历史学家的判断。换句话说，历史学研究的对象不是所谓历史本身而只是历史学家通过综合，自己构建出来的研究对象。就像康德认为人类只能对处于时空中的对象获得知识一样，历史学家也只能对那些他们所可以提供论证的“历史素材”给出历史知识。
不管是唯心主义的直觉的观点还是兰克史学的观点，都是将历史素材的获得简单的等同于一种直接的接受。但事实上，虽然历史素材似乎是直接给予我们的，但是其实那都是历史学家的先验因素参与的结果。对于唯心主义的直觉，沃尔什的批驳基于对过去历史人物思想的重建是一种依靠了历史学家所设定的普遍性原则的运作而获得的，在这个过程中是概念的推理在其作用，而不是什么直觉。对于兰克史学，让史料自身呈现出其意义，沃尔什同样是认为史料本身并不构成证据，而真正具有史料意义的，除了给予我们的史料，还必须包括历史学家现在的观念对史料证据性的判断。康德认为，感性虽然是被动的，它的对象是被给予的，但在经验形成的过程中，已经有知性主动的参与了。沃尔什可以说是把这一观点，用于处理的历史学中的“先验”和“经验”问题，即普遍性原则和历史素材。
康德的批判哲学不但要解决科学知识何以可能，还要解决形而上学何以可能的问题。其根本目的是为了为一种科学的形而上学扫清障碍，奠定基础，而不是像近代分析哲学那样要拒斥形而上学。
与此相应的，沃尔什虽然提出了分析的历史哲学（历史学的知识论）和思辨的历史哲学（历史学的形而上学），但是他并不是如后来的分析历史哲学家们那样，是要彻底的排除历史学中的形而上学。作为一个受到实证主义和分析哲学影响的现代哲学家，沃尔什也认为思辨的历史哲学应该定性为“完全错误的思路”，是“企图从外部来领会历史”，“对实际工作着的历史学家是不可能有任何号召力的”。但是，沃尔什也像英国唯心主义或观念论者一样，强调在历史学研究中形而上学的不可或缺性。“这种类型的哲学思维究竟有没有任何前途，是另一个问题”，因为形而上学与“任何一个人对于历史所采取的航程做出一种站得住脚的道德辩护”有着密切的联系。历史的形而上学，对历史学的发展有着一种范导作用，这一点从19世纪历史学的空前发展中可以获得支持。任何历史解释都是建立在道德和形而上学的信念之上的，而历史学家的主要工作就是对历史的解释。沃尔什最后还强调“只要‘恶’被看作构成为一个形而上学的问题，就总是会出现的”。
这说明沃尔什对历史哲学的分析是一种全面的分析，从人们对历史的本体论的要求来说，他是肯定思辨的历史哲学的形而上学性的，他所反对的是这种形而上学对历史学的知识来源的误导。沃尔什提出的分析的历史哲学也是为了说明历史学知识的“可能性、使用原则和界限”，以使历史学的知识能够找到自己建立的正确基础。
所以，沃尔什并不是要把这两种历史哲学截然分开，固定或对立起来，而是要把它们放置在各自应该适用的位置上，避免它们对对方势力范围的非法侵占。
三、沃尔什历史哲学的意义
沃尔什的历史哲学的确在很大程度上是借鉴了康德的批判哲学，但这种借鉴是否就代表了批判哲学在历史哲学中的贯彻呢？ 分析的历史哲学可以说产生于对齐美尔提出的那个康德式问题：“历史科学如何可能？”的回答。我们看到康德作为西方哲学史一个承上启下的哲学家，对于后代的哲学家都有着重大的启发意义，但是康德对于历史的处理，更多的是从实践理性的角度展开的，而不是把历史作为历史学这样一门知识学科来进行处理，虽然康德从他前瞻性和对理论的卓越洞见，在其历史哲学中表现出许多从后来分析的历史哲学来看都是值得肯定的观点，但是康德并没有像《纯粹理性批判》中那样，首先从人们对历史的认识能力进行批判，而是试图去直接去讨论历史的本质，所以造成了是否存在“第四批判”的长期争论。何兆武先生认为存在“第四批判”，但他认为康德把人文科学的认识理解为一种先验道德力量的驱使，从而可以不通过批判而直接使我们直接的“明心见性到”。（1）
从沃尔什的评述中，我们发现康德的处理是有问题的。康德用合目的性和和规律性来处理历史问题，虽然有其有启发性的一面，但这样也就混淆了历史与历史学这两个不同的东西。作为将历史理解为一种具有道德意义的现实对象的哲学思考，它刺激了其后思辨历史哲学的发展，但这种发展却也引起了历史学与历史哲学的分裂和历史学家们对历史哲学的厌弃，这种局面恐怕也非康德本人所乐见。人们毕竟期望历史学是一门知识体系，既然是知识，那么它就应当与广义上知识有着基本的一致，如果康德要为一切知识寻找形而上学的基础，并且要严格限制它们适用的有效范围，那么他也不应将历史学排除在这个努力之外。
在这之后，也有很多哲学家试图解决这个问题。其中比较突出的是狄尔泰，他试图通过建立“历史理性批判”完成康德的纯粹理性批判。他的目的是要将理性建立在历史的根基上，以此给人文科学奠定基础。但是正如沃尔什所说，狄尔泰的思想和他提出的一些重要概念虽然对后来的历史哲学家们有重要的启发，而且他也提出了历史知识的基础问题，但狄尔泰提出的对历史的内在理解，并不是真正意义上的内在性的，它必然会带来对历史的外部理解，克罗齐论述阐明了这一点。这样的话仍然可能因历史学的研究对象的混淆而导致这种尝试的最终失败。
而沃尔什提出分析的和思辨的历史哲学，其意义并不仅仅是一种划分方式，它也是一种历史哲学的思维框架。这种框架为我们明确：历史学要成为一门科学，它就需要历史哲学上的限制。对于历史本身的研究，只能是建立在一种思辨的形而上学基础上，从科学性的角度讲，它对历史知识的产生有着范导作用，并且它还承担着人们对历史所要求的伦理学意义。但是这样的一种思辨性研究，不能成为历史学科学性的坚实基础。所以，一种建立在对历史学家本身的思考、研究方式、历史知识的形成、性质、有效性的思考，才是历史学所要求的哲学基础。沃尔什的划分廓清了历史哲学的研究对象，为历史学寻找到了自身科学性的哲学依据。从这个意义上讲，正是沃尔什提出了思辨的历史哲学和分析的历史哲学的划分理论，第一次较为完整地回答了“历史科学如何可能？”的问题，使康德的批判哲学的要求在历史哲学中真正得到了贯彻。
对历史任何一种单一的处理方法而不加以限制，或者导致我们对历史的实践性要求直接影响到历史学的研究，致使历史知识与政治宣传混淆在一起；或者一种来自于历史决定论的设计，将让我们不得不面临一种人类的历史主体性完全被剥夺的困境。
沃尔什的历史哲学是一种对康德哲学的在历史哲学领域的继续和发展，正是这样一种继承，在有关历史的哲学思考中划出了一个知识的范围。让我们可以确定历史知识在这个极其有限，但却确实存在的范围内是可能的，而伦理学的要求可以在这里保持起码的克制，虽然这种克制相较在自然科学中的克制要微弱许多。它使得当历史作为一门学科的研究对象时，不会被主观的目的性完全吞噬，也给人类保留下了作为历史主体的尊严。
参考文献：
[1][德]康德.何兆武译.历史理性批判文集[M].北京：商务印书馆，2007.
[2][英]沃尔什.何兆武，张文杰译.历史哲学――导论[M].桂林：广西师范大学出版社，2003.
[3]何兆武.历史理性的重建[M].北京：北京大学出版社，2003.
[4]张汝伦.狄尔泰和历史哲学[J].复旦学报（社会科学版），1993（2）.
注释：
（1）参见何兆武著：《历史理性的重建》，北京：北京大学出版社2004年版，第61页，《关于康德的第四批判》一文。
【哲学类的论文】相关文章：
1.社会哲学类论文
2.哲学类论文模板
3.哲学类的毕业论文
6.生态哲学的论文
7.何谓哲学的论文
8.哲学的意义论文