从伦理学行为理论谈结果主义
引 論 莫爾（G. E. Moore）在「倫理學原理」（Principia Ethica）一書中，開宗明義地指出，在「善行是什麼」這一問題上，首先必須處理的是「善」的定義，而不是「行為」。因為，「善」是一個模糊不清的概念，而「行為」則清晰明瞭，沒有什麼可爭議之處【1】。莫爾這個看法無疑主導了本世紀倫理學的方向，使得後來的倫理學家多半都把注意力集中在「善」的觀念上，而較忽視倫理學行為理論（Handlungstheorie der Ethik）的探討。然而，從基本倫理學發展的現況來看，儘管倫理學家對於善的觀念作了許多後設的分析，但是在「如何評斷行為的`善惡」這個基本的問題上，卻仍沒有清楚的答案。這使人不得不質疑，「行為」是否真是像莫爾所認為的那麼簡單明瞭？很顯然，「行為」如果是容易掌握的觀念，那麼，行為的哪些因素決定它的道德品質，就不應該是困難的問題。事實卻正好相反，當代基本倫理學之所以引起許多爭議，正是由於在這個問題上無法達成共識的緣故。最明顯的例子就是在目的論（teleology）的討論中，有關結果主義（consequentialism）的爭論。 目的論可以從兩個向度來理解，就倫理學價值理論（ethical axiology）而言，它可以稱為「相稱主義」（proportionalism）。相稱主義的基本出發點是：道德應然以價值實現為基礎。依此，道德上正確的行為就是，從人性整體（Gesamthumanum）考量時，能實現最大價值的行為。由於大部份行為在實現某些價值時，都同時帶來一些負面的價值【2】－這情形尤其以價值衝突的處境最為明顯 ，相稱主義便要求，同一行為所帶來的正價值與負價值之間應有相稱性（Verh【从伦理学行为理论谈结果主义】相关文章：