走马楼吴简所见“真吏”试探

走马楼吴简所见“真吏”试探

走马楼吴简中屡见“户人”籍中注有“真吏”字样，似乎值得注意：
14-9156：宜阳里户人公乘陈颜年五十六真吏
14-9159：颜从兄奇年八十二刑左手盲左目
14-9073：颜妻大女妾年四十
14-9058：颜小妻大女陵年卅六
14-9084：颜子男佑年卅一真吏
14-9059：颜户下奴宋年十七
14-9075：颜户下婢汝年四十八苦腹心病
14-9036：颜户下婢绵年十七
14-9109：右颜家口食十六人訾二百[①]
以上为陈颜一家部分成员情况。另外又如许绍家：
14-9129：宜阳里户人公乘许绍年卅五真吏
14-9167：绍子女婢年十二
14-8975：绍户下婢双年十五苦腹心病
14-8906：绍户下奴鼠年十四聋病
14-8897：右绍家口食十一人訾五十[②]
关于真吏，《长沙走马楼简牍整理的新收获》[③]及《走马楼吴简整理的新进展》二文皆只引用相关简文而未加以说明。高敏先生则以为“真吏”属于一种“吏户”，不过并未说明具体理由。此外尚未见有学者作深入探讨。中偶见“真吏”连用，如：
初，更始遣尚书令谢躬率六将军攻王郎，不能下。会光武至，共定邯郸，而躬裨将虏掠不相承禀，光武深忌之。虽俱在邯郸，遂分城而处，然每有以慰安之。躬勤于职事，光武常称曰“谢尚书真吏也”，故不自疑。[④]
谢躬忠于吏职，光武帝故得有“真吏也”之赞，此处，“真吏”虽连用而实际并非构成一词，或大致可以译为“真正的”吏，不过其实际意思则应为“合格、称职”的吏。显然，这与简中所见明显是标明户主身份的“真吏”含义并不相同。或许我们需要从另外的角度对此加以探讨。我们再看下面这些简，其记载的是夏隆家的情况：
14-9090：宜阳里户人公乘夏隆年四十一真吏
14-9165：隆子男帛年十一
14-9213：帛男弟燥年八岁
14-9217：燥男弟得年六岁
14-9092：隆户下奴成年四十二
14-9013：隆户下婢谨年十三雀两足
14-9324：右隆家口食九人訾一百[⑤]
很重要的是，“夏隆”文献有记载，而一向被者忽视。《太平御览》“帆”条引《长沙耆旧传》称：
夏隆仕郡时，潘濬为南征，太守遣隆修书致礼。濬飞帆中流，力所不及。隆乃于岸边拔刀大呼，指濬为贼，因此被收。濬奇其以权变，自通解缚，赐以酒食。[⑥]
这两个“夏隆”当系一人。
第一，从籍贯看。《长沙耆旧传》，当即《隋书·经籍志》著录之《长沙耆旧传赞》三卷，晋临川王郎中刘彧撰[⑦]，所记载的当系晋以前长沙郡有一定的人物。那么简中所记“夏隆”与此“夏隆”皆系长沙人氏。
第二，从生活看。潘濬，《吴书》有传：
潘濬字承明，武陵汉寿人也……孙权杀关羽，并荆土，拜濬辅军中郎将，授以兵。迁奋威将军，封常迁亭侯。权称尊号，拜为少府，进封刘阳侯，迁太常。五谿蛮夷叛乱盘结，权假濬节，督诸军讨之。信赏必行，法不可干，斩首获生，盖以万数，自是群蛮衰弱，一方宁静。[⑧]
《长沙耆旧传》“潘濬为南征”即潘濬“假节督诸军”征讨五谿蛮事，事在黄龙三年（231年）[⑨]。五谿蛮又称武陵蛮，武陵郡在长沙以南，更在时为孙吴都城的武昌之南，长沙为讨伐武陵蛮要道，故潘濬与夏隆有会面机会。则此夏隆生活在孙权统治初期。而我们知道，走马楼吴简的年代，以嘉禾年间为主，“最早为建安二十五年（220年），最晚为嘉禾六年（237年）”[⑩]，可见吴简中“夏隆”生活年代与文献中之“夏隆”相重合。
第三，从身份上看。简中“夏隆”是一种吏——“真吏”；而文献所记“夏隆”“仕郡”，当是太守下属官吏，亦为一种“吏”，二者身份一致。
因此，应当可以肯定《长沙耆旧传》中所载与吴简所记“夏隆”正是同一人。那么，我们或可以在此基础上对“真吏”进行。夏隆“仕郡”，于户籍简上注明的'身份则是“真吏”，似可以认为夏隆因为“仕郡”，故具有了“真吏”这种身份。那么，“仕郡”所指则是解决真吏的关键。“仕郡”连用汉魏文献习见，如《三国志》载：