关于从我国古代待论家的用语看形象性概念的特点
[论文关键词]寒 瘦 形象性概念 诗歌风格论
[论文摘要]我国古代的诗评家们，在评论诗人的风格时，往往使用诸如寒、瘦、雄浑、绮丽、婉约、清新之类的概念。诗论家为何要运用这些形象性概念评论诗的风格?他们的思维过程到底是怎样的?有什么样的特点?本文涉及的就是这样一个问题。并把它限制在这个范围内。
苏轼在《祭柳子玉文》中提到：“元轻白俗，郊寒岛瘦。”以“寒…瘦”论孟郊和贾岛的艺术风格，遂成千古定评。“寒”，当然也可作穷窘解，但显然苏轼指的是整个诗的风貌的“寒”。
“寒”是一种诉诸视觉的形状。有谁感到过寒的诗和看见过瘦的诗呢?没有。以此索解，了无蹊径。但它确实又是可感又具体的，它触发我们的想象，引起我们的美感联想。在我们想象中，会呈现盂郊和贾岛的诗的某些画面、某种境界的美，然后惊异地感到，用“寒…‘瘦”来描述这种画面和境界所体现的美，实在是再恰当也不过。那我们就从“郊寒岛瘦”开始解剖这个语言现象。“寒”，显然不仅仅指诗的内容多写穷苦生涯，“瘦”，也不只是指缺乏辞采，而是指诗的整个风貌，指表现诗的风貌的一种意境的美的类型。
苏轼没有对“郊寒岛瘦”作明确的说明，但从他的两首《读孟郊诗》中，可以看到他对“郊寒”的或一所指。诗是“孤芳擢荒秽，苦语余诗骚。
清石凿凿，湍激不受篙。初如食小鱼，所得不偿劳；又如煮彭鲲，竟日嚼空螯。要当斗僧清，未足当韩豪。人生如朝露，日夜火烧膏，何苦将两耳，听此寒虫号。”在诗中他用了三个形象的比喻来形容孟郊的诗：有如清水浅流，明沏而湍急；又如小鱼、彭觊，虽有滋味而乏丰腴膏肉；复如寒虫鸣号，给人以萧索之感。这三个比喻，都没有明确的界说。小鱼、彭觊之比，似指诗的内容不够丰满；清水激湍之喻，似指境界之清冷急促；而寒虫悲呜之形容，则似指郊诗感情基调之悲苦凄凉。显然这是苏轼对孟郊诗的一种感觉。这种感觉，是以一系列的联想出现的。每一个联想，虽可能由于诗的某一风格因素所引发，但其实又是对于诗的整个风貌的印象。大概就是由这一个个的印象造成一种“清冷”的总印象，也就是他所说的“要当斗僧清”的“清”。从“清冷”，又进一步转移，产生“寒”的感觉。
我们可再证以其它人的论述。对盂郊诗的风格特色有这种感觉的人还不少。例如，贾岛在《投孟郊》诗中，提到“容飘清冷余，自蕴襟抱中”。…他注意到孟郊诗的清冷意境，并指出这种清冷意境与他的襟抱有关。
欧阳修说：“堪笑区区郊与岛，萤飞露湿吟秋草。” ‘萤飞露湿吟秋草”这样的境界给人的感觉是“清冷”。用这样的意境来说明盂郊与贾岛的诗的风格，显然也出于联想。范唏文更引孟郊的《长安道》说他的诗“气促而词苦”。所谓“气促而词苦”，主要也指感情基调的悲苦凄凉。这种情调给人的感觉，当然也是“清冷”。
张戒说郊诗“寒苦”。魏泰说郊诗“寒涩穷僻”，…意思都相近，都指郊诗给人的悲苦凄凉的感觉。这种感觉在感情上和清冷是相通的，与苏轼的所谓“寒”，也很相近。这些都足以从不同方面证明，“寒”这个字，是指诗的一种清冷的意境的美，是指由这种清冷的意境引起诗评家们的感情共鸣，触发他们的美感联想而产生的一种清冷凄凉的“寒”的感觉。它是可感的具体的。至于“瘦”，当然也和“寒”一样，是由诗的意境触发诗评家们的联想，而产生一种“瘦”的形象感觉。苏轼没有进一步论述贾岛的诗，不过，从他对“郊寒”的概括方法可证明这一点。
读贾岛诗，会感到他的诗内容不丰满，想象不丰富，境界狭窄，虽也有少数诗篇如《剑客》慷慨激昂，但大多数诗篇感情清冷，表现着寂寞孤独的情怀，如《秋暮》：“北门杨柳叶，不觉已缤纷。值鹤因临水，迎僧忽背云。白须相并出。暗泪两行分。默默空朝夕，苦吟谁喜闻。”全诗境界是迫促狭窄的，想象并没起飞，只写得垂泪苦吟的诗人独立于秋日之中，连周围景物也寥寥无几，引不起读者对诗的意境的丰富联想。
[1]