重建钢板和锁定加压钢板治疗锁骨骨折的比较分析
锁骨呈S形架于胸骨柄与肩峰之间，是连接上肢与躯干之间的惟一骨性支架。锁骨位于皮下，表浅，受外力作用时易发生骨折，发生率占全身骨折的5%～10%。多发生在儿童及青壮年。
摘要：目的比较分析重建钢板和锁定加压钢板治疗锁骨骨折的治疗效果和安全性。方法72例锁骨骨折患者，随机分成对照组和观察组，各36例。对照组应用重建钢板进行治疗，观察组应用锁定加压钢板进行治疗。对两组患者的骨折愈合时间、治疗优良率以及术后并发症的发生率进行比较。结果对照组患者骨折愈合时间为(98.7±11.2)d，观察组患者骨折愈合时间为(95.4±10.8)d，两组比较差异无统计学意义(P>0.05);对照组患者治疗优良率为91.7%，观察组患者治疗优良率为97.2%，两组比较差异无统计学意义(P>0.05);对照组患者术后并发症的发生率为16.7%，观察组患者术后并发症的发生率为2.8%，两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论重建钢板与锁定加压钢板治疗锁骨骨折均有利于促进骨折的愈合、均能够达到满意的治疗效果，但应用锁定加压钢板术后并发症较重建钢板少，是更为安全和理想的治疗方法，应当广泛的推广应用。
关键词：重建钢板;锁骨骨折;锁定加压钢板
锁骨骨折多发生于儿童和青少年，是临床中较为常见的一种骨折类型，锁骨骨折的发生率约为人体骨折的3.5%，约为肩部损伤的35%～45%[1]。传统的保守治疗方法容易出现畸形愈合、稳定性差导致疼痛以及患者康复时间较长的弊病，因此手术治疗在临床中得到越来越多的认可[2]。2012年2月～2014年2月本院对收治的锁骨骨折患者分别采用重建钢板和锁定加压钢板进行治疗，现将结果总结报告如下。
一、资料与方法
1.1一般资料
选取本院2012年2月～2014年2月收治的72例锁骨骨折患者为研究对象。随机分成对照组和观察组，各36例，对照组患者中男21例，女15例，年龄22～48岁，平均年龄(32.6±7.8)岁;骨折部位：左侧锁骨17例、右侧锁骨19例;骨折类型：斜行骨折23例、粉碎性骨折13例。观察组患者中男19例，女17例，年龄20～45岁，平均年龄(33.1±8.2)岁;骨折部位：左侧锁骨15例、右侧锁骨21例;骨折类型：斜行骨折21例、粉碎性骨折15例。两组患者的性别、年龄、骨折部位和骨折类型等一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。
1.2治疗方法
对照组应用重建钢板进行治疗，取锁骨上横行切口，逐层切开、将骨膜剥离并将血肿和坏死组织清除，进行骨折复位后用合适的重建钢板在锁骨上方塑形并固定。观察组应用锁定加压钢板，取锁骨上缘切口，逐层进行剥离直到骨膜下，进行骨折复位后临时固定。用合适的锁定加压钢板放于锁骨前上部位，根据固定的孔位行螺钉牢固固定。
1.3疗效评定标准[3]
①优：术后患者无症状、关节未见异形，关节无运动障碍，X线示骨折良好复位;②良：术后患者有较轻症状，关节轻微运动障碍，X线示关节未见明显移位;③可：术后患者有症状，关节见运动障碍;④差：术后有明显症状，关节运动障碍，X线示关节明显移位。优良率=(优+良)/总例数×100%。
1.4统计学方法
采用SPSS20.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差(x-±s)表示，采用t检验;计数资料以率(%)表示，采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。
二、结果
对照组患者骨折愈合时间为(98.7±11.2)d，观察组患者骨折愈合时间为(95.4±10.8)d，两组比较差异无统计学意义(P>0.05);对照组患者治疗后优21例，良12例，可2例，差1例，优良率为91.7%;观察组患者治疗后优22例，良13例，可1例，差0例，优良率为97.2%，两组比较差异无统计学意义(P>0.05);对照组患者术后出现螺钉松动2例，切口感染3例，钢板断裂1例，并发症的发生率为16.7%;观察组患者术后出现切口感染1例，并发症的发生率为2.8%，两组比较差异具有统计学意义(P<0.05)。
三、讨论
传统的观点将保守治疗作为锁骨骨折治疗的首选方法，但近年来国内相关研究证实，保守治疗出现骨不愈合以及肩关节功能障碍的风险显著的高于手术治疗，因此通过手术进行准确复位和固定成为目前治疗的最佳手段[4]。虽然重建钢板内固定能够达到有效的控制旋转角度及抵抗弯矩功效，但是由于切口较长造成切口出现感染和引起钢板断裂的风险显著增加。采用锁定加压钢板治疗时手术切口较小，局部出血和组织损伤程度较轻，有效降低引起术后切口感染风险;同时通过加压钢板和固定的螺钉进行骨折部位的固定，能够达到稳固的支架效果，对降低局部骨组织承受的扭力以及压力具有重要作用，有利于稳固骨折部位和提高骨折的愈合速度，并且能够显著的降低钢板出现断折的并发症[5]。本组临床研究中，使用锁定加压钢板治疗的观察组患者骨折愈合时间和治疗优良率与使用重建钢板治疗的对照组患者比较差异无统计学意义(P>0.05)，表明两种疗法都能够达到满意的治疗效果;而观察组患者术后并发症的.发生率2.8%显著低于对照组的16.7%(P<0.05)，进一步的表明锁定加压钢板治疗的安全性显著的优于重建钢板。与熊志刚等[6]进行的临床研究获得一致的研究结论。
综上所述，重建钢板与锁定加压钢板治疗锁骨骨折均有利于促进骨折的愈合、均能够达到满意的治疗效果，但应用锁定加压钢板术后并发症较重建钢板少，是更为安全和理想的治疗方法，应当广泛的推广应用。
参考文献：
[1]于长明.锁骨骨折应用锁定加压钢板与重建钢板治疗的比较.中国现代药物应用，2014，8(14)：49-50.
[2]李恩琪，袁天祥，马宝通，等.锁骨骨折手术治疗与并发症控制研究进展.中国矫形外科杂志，2013，21(20)：1350-1352.
[3]谭红枫.3种内固定方法治疗锁骨骨折临床分析.中国医药科学，2014，4(19)：176-178.
[4]姚绍平，孙先润，李维朝，等.锁定加压钢板治疗锁骨远端粉碎性骨折的近期临床疗效分析.中国矫形外科杂志，2015，23(4)：361-363.
[5]焦尚起，王硕，张磊，等.普通重建钢板与锁定钢板内固定治疗成年锁骨中段粉碎性骨折.实用医学杂志，2014，30(13)：2187-2188.
[6]熊志刚，叶阳春.锁骨钩钢板和锁定钢板治疗NeerⅡ型锁骨骨折.中国骨与关节损伤杂志，2012，27(9)：837-838.
【重建钢板和锁定加压钢板治疗锁骨骨折的比较分析】相关文章：