会计诚信危机的理论分析与对策探讨

会计诚信危机的理论分析与对策探讨

[摘　要]　诚信是会计的一项基本准则。现代契约下的委托人缺失及产权不明引发的责任是会计诚信缺失的内在机理。寻找新的委托人来加强委托方对会计行为的作用，削弱代理人对会计行为的不正当，开展会计诚信的道德、，改善诚信环境，从而恢复会计诚信危机。　　自从我国建立证券市场以来，会计进入了个人投资者的视野，受到证券市场投资者的重视。但在我国证券市场运营的过程中，会计丑闻不断，使一些投资者对会计信息的真实性失去了信心。而美国“安然”事件的发生，使投资者不得不面对比较成熟的市场，也无法避免虚假会计信息，由此人们对会计诚信产生了质疑。对会计诚信问题加以，寻求培育会计诚信的有效途径，便成为我国面临的紧迫课题。　　一、会计诚信缺失的原因　　1 现代契约理论下的委托人缺失　　会计诚信原则产生于委托代理关系较为确定的。当委托方现实地存在并对会计产生足够影响时，会计诚信原则的体现就不会出现问题。毕竟，当有确定委托人的时候，总会有一股持之以恒的力量来督促会计诚信原则。人类一旦进入了只有代理人而没有委托人的契约关系时代，原有的会计诚信机制遇到挑战。高度自由流动的委托方则会非常冷漠地对待会计诚信原则的履行状况，有时甚至希望会计丧失诚信原则，从而搏取个人利益，道理很简单，委托方确定不变，他们必然关心会计的诚信，因为这事关他们的明天；委托方高度自由流动，他只关心今天自己的利益，因为明天他可能不再是委托方了，显然会计作弊往往是有利于今天的委托方。然而，现代企业的一个核心观点是，企业是一系列契约（合同）的组合，是个人之间自由交易产权的一种方式（科斯，1937）。各要素的所有者采用不同形式参与到企业这个契约联合体，从中得到经济的和非经济的利益，并按契约规定的义务为企业贡献资源。这种现代契约理论中的契约关系，促使企业的所有者和经营者分离，委托人变得远离企业或者根本找不到确定的真正代表，因而被称为没有委托人的契约关系（I.R.Macheil，美国法学家）。在这样的关系下，会计诚信就开始失去了动力和压力，会计造假行为愈演愈烈。并且没有委托人已成为现今市场经济体制下一种较为普遍的现实，会计诚信原则的缺失就成为一种必然。　　2 委托代理关系产生的“囚徒困境”　　伴随着所有权与经营权分离的是所有者和经营者之间利益上的矛盾与冲突：经营者往往以其自身的效用最大化而非所有者集体利益的最大化为目标。这一冲突被詹森和麦克林称为“代理问题”。委托—代理关系是在现代企业契约关系的基础上产生的，效用最大化要求企业对契约中不完备的地方作出妥善处理，使得拥有控制权的人同时承担企业风险，其最理想的状态便是企业家与资本家合二为一。但是鱼和熊掌不可兼得，于是出现了股份制公司的代理关系链。这一代理关系链可以概括为：股东———股东会、监事会和董事会———企业经理———企业内部员工。从中不难发现，会计作为一个独立的第三方加入到了委托代理关系之中，他的职责是站在第三方的立场，提供真实、可靠、相关的会计信息。会计在代理关系中是首先受托于企业经理的，其切身利益也受控于管理当局。企业管理当局作为授权者，会直接影响会计的行为选择。但会计承担对外传递真实财务信息的义务，其提供的经营信息会直接影响到企业利益相关者的经济利益。即会计需要同时对内部的企业经理和外部的企业利益相关者负责。由此导致会计陷入了一个在博弈论中被称作“囚徒困境”的两难境地。　　3 产权不明引发的责任问题　　诚信本质上是一种产权关系。新制度经济学赋予产权全新的内涵，即产权是人们使用资源的一组权力。一些关于产权界定的共同点都是把产权视为人们对物的使用所引起的相互关系，强调产权是行为性权力，或者说是一个“权力束”，都把某一物品所附着的权力数量及其强度视为该物品经济价值大小的决定性因素。可见新制度经济学意义上的产权不仅包括法律意义上的权利，而且还包括构成人们行为约束的各种规范。　　会计诚信也归属于产权范畴。会计信息是对产权主体经济活动的反映方式，其本身具有使用价值和价值，即会计活动的成果或产品具有商品属性。会计信息的商品化意味着会计信息也是具有“稀缺性”的经济资源。然而，我国现行的企业制度改革，始终未能彻底解决企业产权不清的问题。企业对经营管理的财产没有足够的处分权，在经济活动中就必然缺乏承担责任的能力。于是，制度制定者、监管者和社会公众间就会存在消极情绪和机会主义行为，从而将会出现制度不健全、监管不力的现象。