当前基层人民银行事后监督存在的问题及建议
摘要：人民银行的事后监督制度，在提高 会计 核算质量、加强内部控制、保护资金安全等方面发挥了重要的作用。但由于事后监督体系建设较晚，运行过程中存在一些问题，影响了事后监督工作的开展。文章对此进行了分析。
关键词：基层人民银行；事后监督；操作规程
人民银行地市中心支行自2004年以来相继成立了事后监督中心，负责对会计营业、国库、货币金银等部门的会计核算业务进行集中事后监督，逐步实现了对会计核算业务“适时、全面连续、独立”的监督，在提高会计核算质量、加强内部控制、保护资金安全等方面发挥了重要的作用。由于事后监督体系建设起步较晚，其运行过程中不可避免地存在一些问题，在一定程度上影响了事后监督工作的开展，需要进一步改进和完善。
一、存在的问题
（一）管理体制不顺，影响事后监督工作开展
《 中国 人民银行事后监督中心工作规程》明确规定：“事后监督中心直接对主管行长负责，不实行垂直管理”、“事后监督中心接受上级行会计、支付结算、国库、货币金银部门的业务指导”。由于事后监督中心不实行垂直领导，又未明确规定上级行各业务主管部门对事后监督中心的指导形式、渠道和方法等，形成谁都可以管、但谁都没有真正管的“多头管理”状况，致使事后监督中心碰到问题需要寻求帮助解决时，不知请示哪个部门好，影响了事后监督工作的开展。虽然总行为利于部门间的协调，于2005年10月下发的《中国人民银行办公厅关于改进和加强事后监督工作的意见》中又明确规定：“各分行、营业管理部、省会（首府）城市中心支行会计财务处牵头相关业务处室对辖内地市中心支行事后监督中心进行业务指导”，但由于各省会城市中心支行会计财务部门工作十分繁忙，未能很有效地牵头各有关部门开展对辖区事后监督中心的业务指导和培训工作，致使事后监督业务开展与培训脱节，也在一定程度上影响了事后监督工作的开展。
（二）制度建设滞后，标准不统一，加大了制度执行的难度
2004年，总行相继颁布了《中国人民银行会计事后监督办法》、《中国人民银行事后监督中心工作规程》（下称《工作规程》）、《中国人民银行国库会计事后监督管理办法》等这三项制度，在制度中只对大的问题做了相应的规定，至于业务监督的具体操作流程与方式、监督的重点、风险点等则没有进一步明确，各中心支行事后监督中心以上述文件为依据，摸着石头过河，跌跌碰碰、做法各异地运作了一年多。2005年10月，总行根据各地事后监督中心一年多的运作情况，颁发了《中国人民银行办公厅关于改进和加强事后监督工作的意见》（下称《指导意见》），对事后监督部门存在的问题及今后的工作方向提出了指导性意见。但这些文件的规定也还不够具体、细致，实施起来缺乏统一、规范的标准，现在各行的事后监督中心根据总行有关文件制定的《实施细则》和《操作规程》亦是各行其是、不够规范，导致在实际操作中制度执行起来存在一定的难度，事后监督部门在与相关部门的联系、沟通、协调中处于比较被动的地位，监督质量难以保证，监督效果难以提高。
（三）监督职能定位不明，监督工作量大，难于发挥事后监督防范资金风险的作用
事后监督的职能重点应是堵塞漏洞、防范风险。但具体的监督方法又要求每日对日常会计核算业务进行复审和检验，事后监督中心人员实际上就变成了日常会计核算业务的“复核员”和“事后处理中心”。因此，事后监督中心靠现有的监督力量和监督方法，很难保证有精力、有时间去进行防范风险的重点监督。
（四）监督人员配备不足，业务素质不高，培训跟不上，制约了监督业务的开展
首先，总行《事后监督中心工作规程》中明确规定：事后监督人员应从事相关会计核算工作3年以上，具备会计从业务资格。但地市中心支行事后监督中心大多只有3～7名监督人员，所配备的人员中大多数都年龄偏大，甚至个别人员既不具备会计从业资格、也未从事过相关会计核算工作，而既精通央行会计核算业务又熟悉国库会计核算业务的'“双料”人才安排到事后监督中心工作的很少。其次，随着事后监督中心的业务监督范围不断扩大，已由原来对会计营业、国库部门的会计核算业务进行监督扩大为对会计营业、国库、货币金银、外管等部门的会计核算业务进行集中监督，工作量比原来增加了，致使监督人员严重不足。再次，《中国人民银行关于改进和加强事后监督工作的意见》明确规定：事后监督中心的日常业务培训由会计部门负责，支付结算、国库、货币金银和外汇等业务部门在开展新业务时，应将事后监督中心人员纳入培训范围。但在实际工作中，相关业务部门开展新业务很少将事后监督人员纳入培训范围，对事后监督的业务培训往往只是有关文件的转达。目前各地市中支事后监督中心的业务培训基本上是自行开展，培训缺乏系统性、全面性，也就是根据业务需要，组织学习相关制度、操作规程和业务文件等，这种边做边学、边学边做、摸着石头过河的业务培训和监督方式，势必造成监督人员业务素质量难于全面提高，制约了事后监督工作的 发展 。[next] （五）监督手段落后，监督成果利用不充分，影响监督效能的发挥