- 相关推荐
独立董事制度移植与本土化
摘 要：通过对东西方独立董事制度的对比，提出了中国在完善独立董事制度中应注意的问题。?关键词：东西方；独立董事；完善? ?
1 东西方制度对比?
为了更透彻的剖析独立制度本土化的过程及其移植的利与弊，首先必须了解东西方独立制度过孕育的“土壤”的差异，避免在全盘移植英美独立董事制度过程中带来的“南橘北枳”，更好地进行独立董事制度的设计，充分发挥该项制度的功能。?
1.1 宏观上的比较中文文献综述?
（1）美国的公司治理采用一元制的结构，不设监事会、完全依靠董事会内部监督，无法达到监督的效果。为了提高股东长期投资的信心和董事会监控的公信力，设置独立董事成为一种需要。独立董事在美国公司中实际上扮演了中国公司中监事会的角色，对经营管理层进行监督。而我国的公司治理采用二元制的结构，监事会是传统的监督机关，只是因为重重障碍，没能充分发挥作用。?
（2）美国的独立董事制度是建立在股权革命基础上的，股权极为分散，不存在“一股独大”现象，因而上市公司的意志往往是众多股东的合意；由于股权全部可以流通，投资者很少是长期不变的，都以利润为导向来调整持股结构，因而可以形成市场化的社会评价机制和“用脚投票”与“用手投票”相结合的股权制衡机制。而在我国，上市公司股权结构过度集中，第一大股东对董事会过份渗入，关联交易的现象尤为突出。引进独立董事制度的目的就是为了解决上市公司内部人控制严重的情况，但是我国的实际情况是上市公司的“内部人控制”是控股股东的控制，在国有股基本处于行政治配，并且没有一个既定市场目标和盈利目标的情况下，独立董事究竟如何应对如此强大的行政力量和行政机制，确实是一个难题。?
（3）美国独立董事制度作用的有效发挥是建立在一个明显的群体实质上的。在外部，有一个长期形成的经理人市场，既保证独立董事人才选任的通畅，又因市场选择和市场竞争使得声誉机制得以形成和发挥作用，并促使独立董事能够在这些机制的约束下忠实地、谨慎地履行其职能。在内部独立董事无论在人数还是在表决权上都有优势，这就使得独立董事能客观表达意愿，发挥监督作用。而我国，独立董事制度刚起步，属于弱势群体，很难有效地发挥作用。 ?
1.2 微观比较?
从证监会的《指导意见》来看，中国的独立董事制度在具体制度设计方面和美国类似，但是因为国情以及公司实践不同，仍有一些差异之处。?
（1）从独立董事独立性的判断标准来看，《指导意见》规定的独立型判断倾向于独立董事在社会关系上的独立，如《指导意见》第3条1、2、3项。美国的相关规则更强调独立董事在利益关系上的独立，如要求独立董事不得是公司的高级雇员，不得和公司有重大交易关系，而这方面恰恰是《指导意见》所欠缺的。?
（2）从独立董事职权行事方面看，《指导意见》已经赋予了独立董事相当大的权力，这可以从第5、6、7条可以看出，但是独立董事能否充分行使其权利仍是个未知数，美国的董事会分工比较明确，薪酬、提名、审计委员会是董事会常见的下属委员会，独立董事构成了这些委员会的大多数甚至全部，因此独立董事可以充分发挥其作用，而中国的情况恰恰相反。?
（3）美国公司的独立董事除了行使监督权外，对公司战略规划和业务发展也起了重要的咨询、顾问作用。这一点《指导意见》并没有进行规定，笔者以为这是一处缺陷，应当在《指导意见》中对独立董事的作用进行全面的描述，而不能仅局限于监督作用。?
2 对中国完善独立董事制度的思考?
2.1 针对有关独立董事的制度安排进行修改?
（1） 严格独立董事的资质条件,强化管理、财会、金融、法律等专业知识和实际工作经验的要求, 增加禁入条款, 明确规定不得聘请不具备上述专业知识和工作经验的人员担任独立董事, 同时规定上市公司职员不得交叉担任独立董事。?