中西产权理论比较的启示
摘 要：建立现代产权制度是完善社会主义市场经济体制的重要任务之一。目前广泛流行的资本主义的新自由主义产权理论，已经对中国改革产生了误导，必须加以反思和摈弃。通过对中西产权理论概念、产权的起源、基于的国情、理论渊源的比较分析发现各自都有其特殊性，得出中国现代产权制度建设的理论指导，不应是西方产权理论，而以发展着的马克思主义产权理论为指导的，体现中国社会主义初级阶段国情的具有中国特色社会主义的现代产权理论的启示。 关键词：中西；产权理论；市场经济体制一、中西产权概述
在关于产权内涵的界定下，中西方都持类似的观点，但为什么在现实中，当我们借鉴西方产权理论进行改革的时候却遇到重重困境。许多基于该理论产生的技术方法在西方取得了很大的成效，反观我国，成效不大而且有时还会因此引发更多的问题。笔者认为产生这种现象的原因在于我国与西方国家关于产权的理论有很大的不同。即使我们对产权有共同的观点，认同产权的功能并基于此形成一套产权理论用以指导实践。科学的理论一定要来源于实践，西方与我国的实践是不一样的，西方的产权理论基于实践而形成，当然能取得很大的成效，而我国由于研究产权制度起步较晚，故倾向借鉴西方理论，而且很多时对西方的理论盲目照搬，并没有充分考虑我国实际，问题自然就产生了。要解决问题我们必须进行中西产权理论的比较，了解其异同，才能更好的借鉴。以上在对产权进行概述时了体现了中西产权理论的相同之处，以下将着重分析其不同的地方。
二、中西产权理论比较及其启示
（一）产权理论建立的根源不同——产权的起源不同
现代西方产权理论关于产权起源的观点的共同特点是把产权安排和经济资源配置效率结合起来，在新古典经济学的框架中研究产权的起源。在他们看来，所谓产权就是私有产权，所谓产权的起源就是私有产权的起源。他们的大多数对私有产权持有强烈的偏好，认为私有产权安排对增进资源配置的效率是最为有效的。在他们看来，要研究产权的起源，只能是研究私有产权的起源，换句话说，私有产权是人类产权关系的源头。
现实社会中在中国有许多人无视中国的实际国情，鼓吹照搬西方理论，认为西方的理论是完美无缺的，认为只有私有财产才是最有效率的。这是不符合现实经济规律的，私有产权纯粹化，甚至绝对化可能会导致与市场的冲突。这种冲突至少可以表现在两方面：一方面，在相互联系的经济中，一方私有产权的绝对化行使，客观上可能会损害另一方或其他诸方的产权利益，也就是说，一方产权绝对化可能会导致新的产权界区不清，可能造成新的外部不经济，从而增大社会成本，使个别厂商的极大化与整个社会资源配置的帕累托最优目标相冲突；另一方面，垄断产权的形成，固然可以减少交易者数目进而降低市场交易费用，但若对垄断产权绝对承认，则必然造成市场失灵。
我们要按照中国以公有制为基础多种所有制经济共同发展和以按劳分配为主多种分配方式并存这一制度的具体实际设计出能有效指导实践的产权理论。笔者认为，应该建立以劳动产权为主、资本产权为辅的联合产权制度。这种联合产权制度的基本特征有如下几个方面: （1）建立以劳动力、知识产权等要素入股为主，资本入股为辅的泛股份制。 （2）以按劳分配为主，按资分配为辅。由于联合产权制度以劳动产权为主，资本产权为辅，那么在收入分配上就要贯彻以按劳分配为主、按资分配为辅的原则。（3）以职工为主体。企业经营权归企业职工联合体所有，并将其权力与职能委托给由职工选举产生的企业管理委员会。企业管理委员会将日常经营决策委托给聘用的经理。（4）在企业内部治理结构上，要素资产联合体的.代表——董事会只有经营权的发包权、对企业的监督权和企业上缴利润的再分配权上。重大决策由企业管理委员会经职工大会、代表大会认可后实施;企业日常经营决策权由聘用的经理行使，经理对企业管理委员会负责，并接受后者的监督。