浅谈金融学专业实验教学的问题及其改进
论文关键词：学 教学 实验
论文摘要：金融学实验教学，不但是金融人才培养的重要环节，而且也是金融学专业的重要内容。我国金融学实验教学存在以下问题：方针上存在“认识偏差”；发展上存在两大“瓶颈”，教学实践过程中存在三个“失衡”。解决这些问题，需要确保：纠正认识偏差，提升金融学实验教学的地位；在全国高校推动金融学实验教学的标准化建设；建立一支高素质的实验教学专任教师队伍：以及实施全面平衡的实验教学体系。
一、前言
居于现代核心的金融业具有第一和持续的推动作用。实现金融的这种推动作用，从而确保我国经济发展的良好金融生态，同时具备足够能力抵御内外因素的扰动，一个根本性的前提就是要有大量高素质金融从业人员。这些高素质的金融人员，最终来源只能是大学教育。只有培养出高素质的金融英才，才有可能创造出强大的金融业。进而只有依赖强大的金融业，在当今金融一体化与国际化下，才能实现我国经济的和平崛起，并最终实现中华的伟大复兴。
培养金融人才，大学的理论教学固然重要，然而金融专业的实验教学亦不可或缺。在一定程度上，当前的中国金融学专业实验教学更凸现出其重要性与紧迫性。其原因有三：纯粹的金融学理论既来源于实践，又最终要回归实践，而实验教学。则是沟通二者的一道重要桥梁，此其一；在金融实务界，金融技术与业务，更凸现其重要性，而金融学本科教育的“产品”，主要面向金融实务界，而非纯粹的理论界，此其二；最后，中国金融业的改革开放，需要一大批高素质与具有国际化视野的金融实务人才。所有这些都表明，金融学的大学教育，除了要进一步强化理论教学之外，实验教学需要大力超前发展。
然而，通过我们的实地调研与考察发现，我国金融专业的实验教学恰好严重滞后于理论教学。金融学专业的实验教学目前存在的主要问题可以归结为：一个“认识偏差”，二个“瓶颈”，三个“实践过程失衡”。
二、金融学专业实验教学的认识偏差
传统意义上，金融学属于文科性质的科学；然而事实上，尤其是在当代意义上，金融学更属于一门实践科学。金融学。并不如与，或者与，属于纯文科性；它的学科应用性质更决定了其实践性。金融学面对的金融业，技术性非常强，无论是从到，还是从到信托，无一不需要特殊的技术性与操作性技能。这种实践技能，本身就是金融职业的重要内容，而不仅仅是一种辅助工具。
有鉴于此，我国大学金融学专业的人才培养，就需要理论与操作性实践的并重。然而从我国金融学专业的教育现状而言，还远远没有实现这种并重。对于实现操作性的实验教学存在巨大的认识偏差，即金融学作为文科专业，实验教学并不重要。或者至少重要性不如理论教学。这种认识偏差主要体现在两个方面：一方面，金融学专业的实验教学并没有像自然科学一样，在专业培养方案中得到足够的重视。充其量，实验教学仅仅是作为让学生了解其中的金融理论而附加的教学活动。实验教学，既没有作为单独的系统化专业课程，也没有单独的学分要求。由此不难理解，我国国内金融学专业教育中，实验教学这一块并没有作为一个专门的课程，予以系统规划。
另一方面，金融学专业的实验教学投入极少。随着我国对高素质金融人才需求的剧增，开设金融专业的大学也越来越多。但是实验教学这一块的投入并没有到位，相反不少高校把金融学专业看成是投入少，产出大的一个好专业。就笔者所了解的几所“211”重点大学而言，金融学专业教育虽然建立了专门的实验室，但是整个实验室的配套以及后续资金投入相对严重不足。这种结果则是，虽然建立了专业实验室，但是实验室在学科发展与人才培养上的特有价值远远没有发挥出来。
这种认识偏差以及上述体现，也直接导致了下面的“瓶颈”。
三、金融学专业实验教学的两大瓶颈
当前金融学专业实验教学存在两大“瓶颈”。对金融学专业的实验教学发展与质量提升无疑是两个重大的阻碍因素。
第一个“瓶颈”是，金融学专业的实验教学缺乏统一规划的教学大纲与通行的高质量教材。前面已经述及，金融学专业实验教学并没有成为培养方案中的正式课程，全国也极少金融学实验教科书。相反，自然科学中的等课程，都有专门实验大纲与指导书。金融学专业的现状是，它没有全国规划的实验大纲与教材，相关教师只能“无米之炊”。高校在进行实验教学时，普遍依据教师个人的专业理解，进行教学大纲的编排与实验教学内容的选编。以《外汇业务》为例，真正符合大学教学的高质量教材暂时还没有。这个“瓶颈”的后果是，实验教学缺乏相对科学可行的依据，也没有规范的标准，教师的主观性成分较多。这无形中降低了教学的效果，也降低了教学的效率。更为严重的是，降低了实验教学在培养高素质金融人才方面所发挥的应有作用，从而也直接导致了我国金融人才培养不太理想的尴尬局面。
第二个“瓶颈”则是，高校普遍缺乏金融学专业的专任实验教师。金融学专业的实验教学有着与理论教学不同的规律，从而也需要有不同背景与技能的专业教学指导人员。但是从目前我们了解的情况来看，高校的金融学教师普遍理论化偏强。而实验技能较差。承担金融实验教学的教师，基本上都是承当相应课程的理论教学人员。例如，《银行信贷》的实验，则由该理论课程的教师担任。其他相关实验教学内容，也大抵如此。这种双肩挑的教学模式，无疑对金融学专业的大学教师提出了更高的要求。但是，由于个人精力有限，职业背景不同，相当部分教师并不适应这种双肩挑的实验教学模式。大学对教师的人行门槛比较高，例如“211”大学，没有博士学位的人员基本上进不去，也不可能承当教学任务。从而，有实践背景，但如果没有博士学位的金融界人士，也难以进入高校担任专任实验教师。最终，大学的教师基本上都属于学院派，来源于实践部门的人员奇缺。根据我们对几所高校的调研，90％以上的金融学教师都是从学校到学校，从来没有在金融界工作过。这个“瓶颈”与上面第一个一样，也降低了金融实验教学的效果，极大影响了我国金融人才的综合素质培养。
四、金融学专业实验教学实践过程中的三大失衡
除了上述问题，金融学专业实验教学过程中，还存在三大失衡，从而进一步恶化了我国金融学专业实验教学的效果，并导致金融人才培养不尽人意。
第一个失衡是，注重个体而非系统。金融学实验教学零散分布于各门课程，而非整合在一起。当前各高校金融学实验教学普遍的做法是，把实验教学混排在理论教学之中。例如，证券课程，实验教学安排在理论教学结束后的一周，或者两周之内集中进行。又如。外汇市场业务课程，教师先做理论性的教学，或者基本知识的教学，然后集中到实验室进行实验学习。这种教学模式，并不利于金融学人才的全方位、综合性的素质培养。学生得 到的金融实验知识与技能，只有孤零与散乱。同时，由于各门理论课程安排在不同学期，从而学生也只能在不同学期参与实验教学。这种安排，相当程度上降低了实验教学的互相补充与促进的强化效果。结果则是，学生对实验教学，对金融学的综合技能依然缺乏完整统一的认识与训练。