辩护律师的辩护权保障研究
是否赋予律师在侦查阶段的辩护人地位，是处于该阶段的律师是否享有辩护人的权利前提，以下是小编搜集整理的一篇探究辩护律师辩护权保障的论文范文，供大家阅读参考。
辩护律师的辩护权保障研究 篇1
在我国刑事案件的数量每年都以非常快的速度在增长，在这样的情况下我们就需要采取有效的措施来保障刑事辩护律师的辩护权，因为只有这样才能更好的保证被辩护人的合法权益，在这一过程中，我们必须要采取有效的措施来不断的强化辩护权的实现，从而也体现了我国法制制度的优势。
1.赋予律师在场权
众所周知，是否赋予律师在侦查阶段的辩护人地位，是处于该阶段的律师是否享有辩护人的权利前提，更是律师顺利开展辩护活动的保障。律师在侦查阶段的法律地位在2012年刑事诉讼法的修改中给予了立法形式的明确，确立了其辩护人的法律地位，解决了自1996年刑事诉讼法实施以来长期存在的律师在侦查阶段身份不明的问题，可以说是这次刑事诉讼法修改中的最显着的立法进步之一。但与世界范围内法治发达国家相比，我国刑事诉讼法赋予律师的权利仍然比较有限。律师在场权通常就是指律师在侦查机关对犯罪嫌疑人进行侦查的时候和工作人员开展侦查活动的时候，律师在现场帮助犯罪嫌疑人的权利，换句话来说就是律师有权在执法的过程中，在执法人员监督的情况下办理相关的事宜，这也是有效的为犯罪嫌疑人提供合理帮助的第一步，也是非常重要的一步，在这一过程中律师可以在现场监督，这一方面对律师更加详细的了解案情有非常大的帮助，同时也防止了侦查机关在侦查活动中出现一些不符合规定的行为。赋予律师在场权在世界范围内都是不存在争议的，同时也是保证我国司法制度和国际接轨的一个重要的基础，我国的法律当中并没有赋予律师在场权主要是因为这会使得案件的侦查受到一定的干扰，从而也就使得案件侦查工作无法正常的进行，但是如果从保护犯罪嫌疑人的角度来看，赋予律师在场权是非常有必要的，同时它所带来的益处也已经远远的超过了其所体现出来的弊端，这项制度的实施会使得诉讼制度在发展的过程中更加公正也更加的规范。
2.明确会见权的例外规定
要保证犯罪嫌疑人和被告人在案件侦查的过程中得到非常有效的帮助，一个重要的基础和前提就是要赋予律师会见权，日本的学者指出，对于因为一些特殊的原因而和外界失去联系的犯罪嫌疑人来说，会见辩护律师的权利对他们而言有着十分重要的作用，通过会见犯罪嫌疑人可以给二者创造更多的时间和空间，同时在这一过程中也可以十分有效的保证辩护的效果，在这一过程中，律师可以更加详细的了解案情，同时在交谈之后还能掌握犯罪嫌疑人或者是被告人减轻罪行或者是无罪的证据，会见权的功能研究上，在学术界已经达成了一个重要的共识，它可以有效的保护律师的知情权，同时使得控辩双方处在一个相对平衡的工作状态，但是在真正的实践当中是很难得以实现的。
按照刑事诉讼法的相关规定，律师对于侦查机关和相关的组织实行诉讼的权利可以充分的享受申诉权和控告权，但是这种规定还不是十分的清晰，而在实践的过程中必须要通过一定的方式予以执行，而途径问题也成为了非常重要的一个问题。针对这一问题，我们可以充分的借鉴西方发达国家的想法，建立一个司法裁判员制度，这样就可以非常有效的实现诉状的要求，对于司法犯罪的犯罪嫌疑人辩护律师要赋予其最为基本的权利，这也成为了司法建设过程中非常重要的一个问题。
3.构建庭前证据展示制度
如果在庭审的过程中出现了僵持的状态，这种问题就很难得到彻底性的解决，在这样的背景下也就形成了庭前的阅卷方式。
虽然如此，在进行审查的时候，前期是能够对全案进行阅卷，这也是我国法制建设过程中的一个十分重要的进步，而新的刑事诉讼法当中规定了三种情况下进行律师证据展示义务，而这种义务会转化成律师的一种非常重要的责任。例如在工作中谁来证明律师真正的掌握了相关的证据，律师在掌握了证据之后如果不交给检查机关，会有怎样的后果，此外侦查机关的案卷尤其是在这一过程中非常有利于犯罪嫌疑人的证据都不会交给辩护律师，或者是根本就不放在卷宗当中，所以律师在这一过程中就无法完成全卷的查阅，而这样的后果是非常严重的，什么样的状况都有可能发生，所以也存在风险。
4.强化调查取证权
在刑事诉讼中，控方的调查取证权具有强制性，而辩方的调查取证权却没有强制性，控辩双方的调查取证权本来就是不平等的。在这种情况下，我们的刑事诉讼法还要对辩护律师的调查取证权加以限制，由其针对辩护律师向被害方证人调查取证的时候，还要得到公诉方和法院的允许，事实上等于剥夺了辩方的调查权。
众所周知，“阅卷难、会见难、调查难”是律师界长期以来存在的三大难题，其中“调查难”是首号难题。在2012年刑事诉讼法的修改中，对律师的会见权、阅卷权都有了一定程度的调整，但对于调查取证难问题却没有得到应有的改善。不得不承认，我国刑事诉讼法对调查取证权的限制的确很多。
检察机关在刑事诉讼中作为控诉方，实质上是诉讼的一方当事人，与诉讼的结局有某种利害关系，必然有自己的利益追求。
由于控辩双方处于不同的利益考虑，律师能够顺利申请人民检察院调取证据的可能性很小，因此现行立法的这条规定不符合诉讼规律，在实践中不具有可行性。另外，辩护律师的调查取证权并不具有强制性，这就需要从法官那里获得带有强制性的调查令。
而只有处于中立地位的、不偏向任何一方的法官，才能够作出公正的判断。这样的做法不仅能够保证控辩的平衡，而且可以避免律师调查手段上的局限性，甚至在一定程度上可以防止律师因调查取证工作带来的执业风险。
结语
在我国司法建设的过程中刑事法案一直都在修订和完善，辩护律师的辩护权也逐渐的得到了保障，但是从整体上来看，其还是存在这非常多需要改进的地方，这也是今后我国司法建设努力的方向，只有这样，我国的法律制度才能更加健全。
辩护律师的辩护权保障研究 篇2
律师的问话技巧1、庭审前充分准备
（1）认真阅卷
庭审中，律师对被告人充分、有效的发问是建立在对全部案件材料掌握的基础上的。只有掌握了全部案件材料，律师才能知道哪些证据与被告人的辩解能够相互印证，同时，这些证据也需要被告人的辩解相印证，律师才有可能作为需要提出的问题在庭审中对被告人发问。同样，只有掌握了全部案件材料，律师才能知道哪些证据与被告人的辩解相矛盾，律师才能向被告人发问，让被告人在庭审中作出辩解，并用这一辩解去质证与之有矛盾的对被告人不利的证据。与被告人在庭审前的供述有矛盾的证据，也有助于帮助被告人在庭审中解释这一供述的虚假性。
其次，如果律师在庭审前没有认真阅卷并准确掌握案件事实，即使在庭审发问时律师向被告人提出了问题，被告人回答后律师也无从判断被告人的回答是不是事实、是不是与其他证据能够相互印证或是否与某些证据相矛盾，从而无法有效地与公诉人对抗和辩论。
在全部阅卷的基础上，律师应当在庭审前重点审查、分析与被告人的供述和辩解有关的一些重要证据。比如重点审查被害人的陈述、在场证人的证言等能够直接证明案件主要事实的直接证据，分析这些证据在对案件事实的证明上与被告人的证明有哪些一致的地方，有哪些不一致的地方，是被告人的辩解能够得到更多的印证还是被告人的供述和被害人、在场证人的证言能够得到更多的印证。比如重点审查鉴定结论、物证、书证等客观性较强的证据，被告人的供述和辩解是否有与这些证据有矛盾的地方，是否能够得到这些证据的印证。
（2）会见被告人，与被告人进行充分的沟通
首先，律师应当给被告人具体解释庭审的程序，特别是被告人对起诉书异议的程序和公诉人、辩护人、审判人员对其发问的程序。告诉被告人应当认真对待庭审、认真回答上述人员的提问，对自己不利的问题，要及时提出充分、合理、有依据的反驳意见。
其次，律师应当就庭审需要发问的问题与被告人沟通。律师准备在庭审中提出什么问题，想查清哪一个案件事实，完全可以在会见时先向被告人提出，听取被告人如何回答，必要时让被告人进行解释。
在与被告人沟通时，律师还应当将自己发问的总体思路和哪些问题是重点问题告诉被告人，让被告人自己有一个具体的、充分的准备。
律师还应当向被告人了解他对起诉书指控的犯罪事实有无异议，如果有异议，是对整个犯罪事实都有异议，准备做无罪辩解，还是对犯罪事实的部分事实和情节有异议，准备做罪轻辩解。必要时，律师可以听取被告人准备在庭审中对起诉书指控的犯罪事实提出异议的`具体内容，这样，有助于律师拟定庭审发问被告人的提纲，也有助于避免律师在发问时重复。
律师在庭审中向被告人发问，不是律师不知道相关的案件事实，也不是律师不知道被告人会怎么回答。律师只有知道了相关的事实和被告人会如何回答的情况下才会这样向被告人发问。律师发问的主要目的是给被告人提供一个思路清晰、重点突出的自我全面辩解的机会，让审判人员对有利于被告人的事实和情节有一个全面、清楚的了解。
（3）拟定书面的发问提纲，并标明被告人曾经的供述和其他证据的情况
在认真阅卷和与被告人充分沟通之后，律师应当拟定庭审发问被告人的书面提纲。在拟定提纲时，应当注意一下几个问题：
一是律师发问的整体思路应当与律师的辩护思路一致。
二是律师发问的重点应当与质证和辩论相衔接，并与辩护重点相一致。
三是律师发问应当区分无罪辩解和罪轻辩解。对于无罪辩解，应当结合被告人具体的无罪理由和依据重点发问，没有必要面面俱到。对于罪轻的辩解，应当对公诉人没有讯问到的被告人具有的法定免除、减轻、从轻处罚的情节和酌定从轻处罚的情节进行发问；对于公诉人讯问的对被告人不利的事实和情节，被告人没有解释清楚的，律师应当有针对性地发问，让被告人及时予以澄清。律师的发问应当重点突出，对重大的情节和一般的情节，发问应当详略得当，该详的则详，该略的必须简短。对于重大的从轻和减轻的量刑情节，除了应当证明该情况确实存在外，应当充分揭示出该情节对犯罪行为社会危害性及被告人人身危险性的影响；对于一般的量刑情节，一般情况下，问清楚该情节确实存在即可。另外，对于罪轻的事实和情节，应当一项一项列举清楚，在详略得当的基础上不要有遗漏。
四是律师发问应当考虑到公诉人可能讯问的问题和被告人对起诉书异议的内容，在尽量避免重复的情况下，尽可能形成思路完整、重点突出的发问提纲。
五是应当注意避免诱导式讯问。发问时需要做铺垫的，要充分利用被告人在庭审前的辩解和被告人在庭审中对起诉书的异议和对公诉人讯问的回答。
六是在发问提纲上标明与被告人的辩解能够相互印证或有矛盾的证据及其所在卷宗的页码，以便于律师判断被告人的回答是否符合自己的要求。
律师的问话技巧2、针对被告人的认知能力，采取让被告人理解的方式发问
律师对被告人发问，不能出现被告人不理解律师发问内容和意图的情况。除了在庭审前与被告人充分沟通外，律师还要注意在庭审中发问的语言表达方式。因此，律师的发问要简洁，不能铺垫太多，否则可能会让被告人弄不清律师的目的和意图而不知所措，作出对被告人、对律师辩护不利的回答。必要时，律师可以直接表明律师想要通过发问知道的案件事实情况。律师的发问一定要让被告人听明白，并且，不能引起被告人的误解和歧义。
律师的问话技巧3、采取与辩护律师职能相适应的方式和语气发问
在庭审前，侦查、审查起诉人员对被告人的讯问一般都是声色俱厉，甚至不排除精神上施加压力。就是在庭审中，公诉人的讯问语气一般也是比较严厉的，审判人员往往也是这样。
这种情况下，辩护律师绝对不能板起面孔，一脸严肃、语气严厉地向被告人发问。辩护律师是被告人在法庭上唯一的希望和依赖，应当通过发问将律师对其友善的态度和尽力维护其合法权益的职业责任感及时传递给被告人。因此，辩护律师发问的语气应当缓和，让被告人感觉他终于有机会充分阐述他对案件事实的认识，终于有机会讲出自己罪轻、无罪的理由；辩护律师发问的语气还应当亲切，让被告人感觉到还有人愿意、有人准备听取他对案件事实的陈述和理由。发问时，直接提被告人的名字即可，律师没有必要在称呼时在名字前加上“被告人”。律师应当通过自己的发问，在被告人感到备受压抑的法庭的紧张气氛中，为被告人争取自由表达、充分表达的机会。
律师的问话技巧4、注意发问的方式，尽量避免公诉人的反对和审判人员的制止
首先，不要用诱导的方式发问。诱导式发问，指律师在发问时，通过铺垫，将需要被告人回答的内容在发问中直接表述出来的发问方式。这种发问方式，混淆了发问者和回答者与案件事实的关系，是任何调查事实程序明确禁止的。因诱导发问被审判人员制止后，律师发问的系统思路和重点问题也可能因此受到影响。
其次，在发问时，不要有明显的重复。对同一个重点问题需要从不同角度、不同层次发问时更要注意问题的设计，要让审判人员理解到每一个角度和每一个层次的发问都有不同的意义和价值。
律师的问话技巧5、紧紧围绕发问的目的进行发问
律师在庭审中对被告人发问，主要目的就是给被告人提供一个进行充分辩解的机会，并通过律师的专业引导，让被告人的辩解有完整、清晰的思路和重点、关键的问题得到充分的辩解，从而让第一次接触被告人的审判人员对被告人的辩解有全面、充分的深入认识，并对辩护律师的辩护思路和立场有明确的认识，并在接下来的审理程序中给予关注。
因此，律师在发问时，应当把握住两点：一是律师发问的各个问题应当前后思路连贯，发问一组问题后，律师想要达到什么目的，应当让审判人员及时理解；二是发问的重点问题应当尽可能展开发问，从不同角度、不同层次发问，充分揭示问题的实质内容，对于一般问题，应当尽可能简洁，从而使哪个问题是重点问题，哪些问题是一般问题，及时被审判人员理解。
律师的问话技巧6、对不同的问题采取不同的方式进行发问
首先，对于不能确定被告人如何回答的问题，不要进行发问，特别是不能以开放式问题的方式发问。开放式发问，一般指被告人不能直接肯定或否定回答的发问，对于这样的发问，被告人会如何回答，如果没有事先的沟通，律师无从判断和把握。
其次，对于需要一定的表达能力才能表达清楚的问题，律师可以逻辑清晰地表达出来，然后向被告人发问是或不是。这样，被告人不容易表达的内容都借助律师表达清楚了，同时，律师的发问合情合理，公诉人没有机会反对，审判人员也没有理由制止。
律师的问话技巧7、要根据庭审情况，及时调整发问的思路和重点
律师的发问是在公诉人的讯问之后，虽然在庭审前律师对公诉人的讯问可以进行预测和判断，但公诉人如何讯问毕竟到公诉人讯问后才能确定。而律师庭审前拟定的发问提纲可能不能完全适应公诉人讯问后的情况，律师应当根据公诉人讯问的情况进行思路的调整和重点问题的调整。律师的发问既不要和公诉人的讯问有重复，同时还要针对公诉人的讯问及时设计出有针对性的问题。
律师的问话技巧8、要充分考虑到被告人自己的具体情况
每个案件的被告人，其自身条件可能都不相同。在发问时，律师要充分考虑到被告人的理解能力和语言表达能力。对于不善于理解的被告人，律师发问时就应当将要发问的问题一个一个分解成具体的问题；对于不善于表达的被告人，律师可以将内容逻辑严密地表达出来，让被告人确认；对于善于理解的被告人，律师可以将能够说明一个主题意思的一组几个问题同时提出，让被告人以自己的方式和语言表达出来，有时被告人还可能引申或用其他事实来印证，这样，对事实的证明可能更充分；对于善于表达的被告人，律师可以直接提出问题，让被告人自己表达，这样被告人对事实的叙述可能更生动。
总之，向被告人发问是律师在庭审中有效辩护的一个重要的程序，精彩的发问，能够在法庭审理的前期就充分展示出律师对案件辩护的策略和综合辩论能力，能够把被告人和辩护律师对案件事实的明确态度和系统思路充分地展示给审判人员，为接下来的质证和辩论做好充分的铺垫和准备，以达到有效辩护、有效保障被告人合法权益的辩护目的。
【辩护律师的辩护权保障研究】相关文章：
浅谈检察机关如何有效保障被追诉人的辩护权10-30
信息安全刑法保障研究论文08-23
安全保障义务的法律性质研究11-03
会计信息质量的保障研究论文07-16
社会保障资金转移支付效应研究07-30
在押人员诉讼权利保障和研究09-08
煤炭高校研究生生源现状及生源保障体系研究08-05
医学硕士研究生教育的保障体系论文12-12
我国城乡贫困人口医疗保障研究11-04