关于附随义务违反之法律责任及其可诉性
一、附随义务的界定
一)附随义务的含义关于附随义务的概念，在下国学者有着不同的看法。从子学者列附随义务的定义来看，附随义务是为了维护债之关系和债务债权人的利益，多是根据诚信准绳发生的。自己以为附随义务应该包括狭义上的附随义务和广义上的附随义务。广义上的附随义务指合同成立后至合同实行中，依老实信刚准绳，所应承当的给付义务以外的义务。一股状况下包括留意义务、统治义务、 、助义务以及一些从给付义务等。而狭义上的附随义务不仪仪包括广义上的附随义务，还包括合同成立以前应承当的义务和合同实行后所应承当义务，简称为先合同义务和后合同义务。木文次要是讨论附随义务的法律责任及其可诉性，战本文讲的Ⅲ随义务皆指的是狭义上的附随义务。
二)附随义务的特征．附属性。附随义务并不是独自的合同义务，它是为了维护债之关系和债之主体利益而呈现的。附随义务足附属于合同义务的。一股状况下应该是当事人商定优先，附随义务起补充维护作用。
内容的不确定性。随义务是为了维护债之关系，它的内容并不能事前就由台同单方确定。附随义务是在整个债的关系进程中存在的，它的内容要依据详细的状况而定，不同的阶段不同的状况，附随义务的内容部具有可变性。
辅佐性。附随义务的目的就是为了辅佐合同义务，使得合同目的更好的完成。它是辅佐性的义务，具有辅佐性的特点。
法定性与意定性的结合。附随义务人局部都是根据老实信誉准绳发生的，它是法律刘于债主体的约束，因而附随义务是具有法定性的。但是，债的单方是画j 以在合同汀立时 商确立一些附随义务的，战刚随义务u三是具有一定的意定性的。
普遍性。正如前文所讲的，附随义务 有法律的 定也有主体的 商，内容含慨债之关系完成的整个进程，范围十分的普遍。
二、附随义务违背之法律责任一)违背附随义务的法律责任．违背先合同义务。违背先合同义务普通会带来缔约过失责任。先合同义务，是在合同订立进程中发生的附随义务，是保证合同成立之前单方当事人的利益。违背先合同义务应该承当缔约过失责任。
违背实行中的附随义务。实行中的附随义务，即广义上的附随义务，是为了保证合同的完成，在合同实行进程中所应该承当的义务。违背广义的附随义务普通状况有两种状况，一种是违背了与给付义务亲密相关的义务，但并不招致给付义务完全无法完成，另一种则是实行相关的附随义务有瑕疵，使妥当事人的利益因而而遭到损害， 害给付。关于第一种状况，由于不具有独立性故并不当然的带来违约责任，而第二种状况，则会发生违约责任和侵权责任的竞合。
违背后合同义务。后合同义务是在合同实行完后所应该承当的诚信准绳的附随义务，普通有失密义务，不作为义务等。
自己以为违背后合同义务u三并不会当然的带来违约责任，由于它并不会完全使得合同目的不能完成。
二)违背附随义务的法律结果．解除合同。关于附随义务能否有解除合同的权益，学者意见不一。普通状况以为附随义务是不能解除合同。自己以为，虽然 随义务是为了保证给付义务的完成而确立的，但是，附随义务并不全部都是辅佐性非独立Ij『j随义务，也并不是任何附随义务违背部不会影响到给付义务的完成。假如附随义务与给付义务亲密相关，以致于附随义务违背，而给付义务便不能完成。在下以为在这种状况下是有权解除合同的。由于违背附随义务招致合同绝对人曾经不能等待给付义务的完成，或许讲合同目的曾经遭到障碍，苛求其恪守合同是不恰当的。
损害赔偿。一旦违背附随义务，损害赔偿自然会发生。合同当事人可以经过损害赔偿的方式要求违背附随义务的一方补偿其受损的权益。
三、附随义务违背的可诉性司法理论中，面临着附随义务能否可诉的难题。由于相关的法律并没有对附随义务可诉性予以规则，理论中只能由法官自在裁量。但是，裁量的规范又是什么?这一问翘值得俺们讨论。自己以为，由于附随义务的普遍性和内容的不确定性，不能一致概括刚随义务的可诉性规范，而应该依据详细的违背附随义务的情 况来判别能否具有可诉性。
一)可诉性详细剖析．违背先合同义务有可诉性。违背先合同义务，如上文阐述的，其必定会带来缔约过失责任。违背合同义务有无可诉性的成绩，即变成缔约过失责任能否有权诉讼抗辩。缔约过失，使得合同当事人的信任利益受损，合同不能立，合同的目的基本上不能完成，自己以为这是具有诉讼利益的，应该具有可诉性。在下国《合同法》也供认了此种附随义务违背的可诉性，如第四十二条和第四十三条，在合同订立进程中，违背诚信准绳所承当的义务，给对方形成损害的，应该负法律责任，法院关于这种状况应该受理。
赋予此种附随义务违背的可诉性有利于维护当事人的权益，维护信任利益，保证买卖的顺利停止。
违背非独立性附随义务无可诉性。在合 实行进程以及在合同实行完后合同当事人为了确保给付义务的完成，住住需求承当留意、协助、告诉、失密等一些义务。这些义务自身不具有独立性，其存在是为了保证给付义务更好的完成。不实行这些义务并不会招致合同目的不能实玑和给付义务的消灭。此时债的实行曾经是不合理的等待，假如赋予违背这些附随义务可诉性，则是毫无诉讼利益的，也不利于整个合同的完成效率。故自己以为，在这种状况，附随义务是不具有可诉性的。合同当事人只能对此恳求损害赔偿，而不能独自的恳求诉讼。
违背独立性附随义务(以维护买卖一方人身和财富权益为目的的附随义务)有可诉性。此种状况下，债的不适当实行构成了害给付，当事人一方的人身和财富遭到了损害，这里不只仅发生了违约责任还发生了侵权责任。给付不只会障碍合同目的的实士兕，还会损害当事人合同利益以外的利益。一肢此种状况的附随义务都足法定的，由法律强迫规则其遁用。战自己 为这利一状况下违背附随义务应该是有可诉的。赋予JJII害给付可诉性是保证当事人权益失掉救援的基本举措，在司法理论，往往此种状况的案例中当事人的人身权益部遭到了损害，而且通常一方处于劣势位置，只要将其归入司法审讯范围，才干更公道、更完善的救援当事人的权益。这是司法审讯的责任也是司法审讯的义务，放关于害给付的`案件法院理应受理。
二)裁判准绳．诚信公道准绳。合同的附随义务大局部是依据老实信誉准绳确立的，维护的是合同当事人在缔结、裎行合同进程中对对方行为的合理信任与等待。该信任与等待，应以一股人能合理预见的范围为限，并以此范围承当责任。”所以在违背附随义务案子中应该根据诚信和公道准绳，合理确实认当事人的责任范围。
利益平衡准绳。附随义务是次要是为了辅佐给付义务的完成和维护当事人利益，避免一方以损害另一方利益为代价最大化本人的利益。在附随义务违背的处置中，应该遵照利益平衡准绳，尽量均衡单方的利益，这样才更能促进买卖，有利于契约自在的完善，而不应该只偏顾一方的利益．效率准绳。进步买卖效率是附随义务的应有之意，关于其诉讼抗辫，也应该进步效率。只要在合理布置诉讼，进步效率的根底上才干更好的维护当事人的利益。假如只是片面的追求公道和正义而无视效率，能够会招致附随义务的应有功用埏失，而且当事人的利益也不能失掉很好的完成。
四、在下国相关制度的构建一)在下国有关附随义务规则之缺陷．没有一个一致的概念。在下国《合同法》中的附随义务观念系继受本国法而来，对Ⅲ 随义务的规则却不同于德国民法学讲判例。在下国《合同法》是对各个阶段发作的 随义务辨别作出规则。
《合同法》第42条、第43条规则了缔约阶段的先合同义务，第条明白了合同实行进程的附随义务，第92条规则了后合同义务。
同时在《合同法》分则，对利于法律间接规则的附随义务也都作出了明白规则，如《合同法》第324条规则的技术情报和材料的失密义务条款、第33 l条规则的协作事项条款 可见，在下国《合同法》中的 随义务概念范围较窄。。
太过散乱，奉系不明。在下国关于附随义务的规则都散见于《合同法》、《休息法》、《消费者权益维护法》等各法律中，并没有一致的： 其归在一同，太过散乱。
没有一致的归责准绳。在下国关于违背附随义务即采用了过锚推定准绳也采用了无差错准绳，归责准绳不确定，没有一个一致 的规范。
没有一个确定附随义务的司法根据。在下国并没有规则附随义务的界定规范或办法，能否属于附随义务完全来自于法官的自在裁量。虽然确立法官的自在裁量权是好的，但是完全没有一个司法根据，仅凭法官团体素质涵养来判别，是不利于司法理论中关于附随义务案件的审理的。
二)完善在下国相关制度的意见．一致归责准绳。虽然附随义务的状况比拟复杂，详细状况下的处置方式不一样，但足，自己以为应该一致其归责准绳，确定归责准绳的适片J状况，这样孰可以防止违背附随义务的归责准绳的芜杂。
法官自山裁量卡义与拙象规范相结合。正如前文所述，附随义务的状况比拟复杂，征司法理论中有各种案件状况。单一的靠笼统规范足不能处置这种状况的，因而需求法官的自在裁量。但是法官的自在裁量并不能凭空而裁，而应该有一个笼统规范，在笼统规范的范围内。敞自己以为在违背附髓义务案件的审理中应该将法官自在裁量权和笼统规范结合起来，洲有一定的规范标准，又能依据详细状况法官自在裁量，这样能更好的完成公道和效率，维护当事人的利益。
归结案件，采用一定的判例。附随义务的弹性大，其相关案件的状况是各异的，也是复杂的，但靠法律标准并不能全部囊括一切状况，实践操作上会有一定的难度。虽然在下国并没有象英美法系那样供认判例为法律渊源，但是，对附随义务的特殊状况，自己以为在下国可以归结有关附随义务的案件，构成一定的判例，以供审讯时法官参考。
【关于附随义务违反之法律责任及其可诉性】相关文章：