法官是什么？-对法官的性质、功能的反思

法官是什么？-对法官的性质、功能的反思

【摘要】由于法官这一主体同时具有了不同的属性和承担了不同的身份角色，加之一国的权力格式和司法制度对法官的制约，任何意图从普适性的角度来论述法官的观点都有失偏颇。本文从法官身份和制度身份的分野出发，在具体的语境中来对法官进行定位。
【关键词】法官 自然身份 制度身份 法官职业
作为国家司法制度体系的组成部分，法官无疑是其中的一个不可或缺的角色，起着无可替换的作用。无论是采用对抗制审判的英美法系，还是以法官为主导，以纠问方式审判的欧陆法系，都离不开法官的参与。特别是作为一种相对较为优越的治理模式——法治在全世界范围得到认可并推行以来，法官更是被推到了前沿锋线的位置。于是乎，法官是“正义的化身”[1]，“司法是一台自动售货机”[2]等观点开始滥觞于世。无可否认，这些观点和评价在一定程度上都从不同的侧面和出发点或多或少的反映出了法官的影子，勾画出了法官的轮廓。然而，这些论断又都是有失偏颇的，因而联系具体的语境，结正当官自身所具有的不同属性，甚至可以说这些论断又都是一文不值的（It is nothing）。那么，究竟应该怎样来对法官进行叙述和定位才是公道的？或者说法官在整个制度体系或者在法治进程中到底居于何种角色，起多大的作用？本文将采取比较的视角，从法官这一个体身上所具有的不同的属性和同时承载的不同的社会角色进手，来对法官作出笔者所以为的较为全面的分析和定位,并进而对其在法治进程中的作为进行讨论。
一、作为人的法官与作为法官的人
当我们平时称呼法官的时候，很大程度上我们是把“法官”这个语词作为一种职业，一种身份，甚至是一个符号来指称的。而几乎很少有人会系统的、全面的熟悉法官这一指称所同时承担的各种不同角色和所同时具有的不同属性。在法治化、现代化这样的语词已成为当下的流行话语和话语的语境当中，法官这一具体的角色已经只能作为整个制度设计当中的一个工具和符号，其作为一小个棋子，已经逐渐湮没在被规训得十分齐整的整盘棋局当中。
但是，假如我们还能够稍稍保持那怕是一点点的分析和解说的能力，而不是在被现代化规训的过程中完全丧失思考能力的话，那么对于法官，我们在评价和论述他／她们的时候首先所应该做的，就是把法官还给法官。当我们剥开由于现代化而带来的制度设计身上所笼罩着的层层面纱的时候，我们可以很清楚的发现，无论在现代制度体系当中承担着何种制度角色的个人，首先都只是一个具体的人。司法制度中的法官也不例外。法官，首先的身份是作为人而存在的。既然是一个具体的人，那么法官就避免不了正凡人的“七情六欲”，就会像正凡人一样娶妻/嫁夫生子，因而其基本的自然身份应该是(父母的)子女，(子女的)父母，(丈夫的)妻子或是(妻子的)丈夫，然后才是司法制度中的法官。这是正确分析法官或者说是给法官这一角色进行公道定位的条件和基础，是关于法官的一个基础性的论断。任何离开这一基础性的论断来对法官进行解读的行为，都只是一种主观的愿看，无论这种愿看是不是出于善意的目的，都已经在一定程度上偏离了题目的实质。实在马克思主义早就指出，任何人都是自然属性和社会属性的同一体。笔者在此处对法官的解读实在只是对马克思主义关于人的论断的一个重述和具体化，早已不是什么新鲜的时髦的见解。只是由于现代人在现代化的进程中时常轻易被包围在一片喧嚣和鼓噪声中，丧失了分析题目的基本能力，进而对一些常识性的题目视而不见或是已无法看见。
熟悉到这一点，对于正确分析法官在法治化进程中的作为有着重要的作用。正由于法官首先是一个具体的个人，因而无论经过怎样齐整的规训[3]，法官固然从形式上看在很大程度上已经成为了现代制度体系当中的一种工具和一个符号[4]，却又不可能完全丧失其作为具体的人的自然属性,而彻底地沦为制度体系当中的一个机器。这也是亚里士多德当初提出要法治而不要人治的关键原因之所在。由于亚氏以为：“若要求由来统治，即是说要求由神祗和理智来统治；若要求由一个个人来统治，便无异于引狼进室。由于人类的情欲如同野兽，虽至圣大贤也会让强烈的情感引进歧途。惟法律拥有理智而免除情欲。”[5]然而笔者以为,假如说由于担心人类有“情欲”（自然属性）而不能胜任统治社会的重任，所以才需要引进法治这种社会治理模式的话，那么，亚氏的这个设想在事实上已经破产了。由于即使在法治的制度模式之下，同样离不开具体的个人，法治的一系列制度设计回根到底还是要靠具体的个人往执行的。若意图消除人的“情欲”，那么势必又要进行专门的制度设计，这种制度设计同样离不开具体的人往执行。这样一来就形成一个无法自圆其说的恶性循环。而且，笔者在此文中将要讨论的是由于人的双重属性的存在，并不一定就必然能够得出正义将无法实现的结论。相反的是，在有的场合，可能恰正是由于人具有了“情欲”，才使正义终极得以实现。