行政诉讼范围研究
一、行政诉讼法规定受案范围的意义“行政诉讼范围”，又称“行政审判权范围”或者“可诉行为范围”，它是指法院受理行政争议案件的界限，即可以受理什么样的案件，不能受理什么样的案件，哪些行政活动应当由法院审查，哪些不能被审查。关于我国行政诉讼范围的，从行政诉讼法起草时就受到立法和部分的高度关注。尽管在当时的立法者看来，行政诉讼法对受案范围的规定只不过是将就现实的一种表现，是行政诉讼制度初步建立阶段的现象。 但随着行政诉讼制度的进一步，有关受案范围题目的研究不仅没有减少，反而有升温的趋势。事实上，行政诉讼受案范围历来是行政诉讼法学的研究的重点，这也正是行政诉讼法区别与其他诉讼法的重要方面。世界上几乎所有国家，包括大陆法系和普通法系国家都有关于受案范围或者类似的规定，只是各自对这一题目的表述有所不同。例如，美国将该题目称之为“司法审查的可得性”，法国称之为“行政法院的审判权范围”。不管表述如何，实在质内容都是一样的，即法院不可能解决所有的公法争议，也无力审查所有的行政行为。法院能够解决的争议范围是特定的、有限的。
对法院而言，受案范围是法院受理案件、解决争议的标准的依据。由于司法权与行政权是两种不同的国家权力，司法机关不能代替行政机关行使行政权，同样，行政机关也不能代替司法机关行使司法权。生活中之所以还有行政机关从事一定裁决纠纷解决争议的现象，是由于行政裁决可能在有些方面可能更专业，更，但是，行政裁决究竟是少数，而且尽大多数是非终局的，终极还要受到司法的监视和审查。因此，法院是解决争议的最后途径。但这并不意味着法院可以随时参与任何行政争议，只有那些行政机关解决不了的法律争议才能进进法院审查的范围。换句话说，那些属于行政机关自行决定的事项或者题目、尚未演化成法律争议的事项，都不适宜法院审查。在这些题目上，法院保持一定克制是必要的。对与被告行政机关来说，法院的受案范围意味着它的那些行为会受到法院的审查和监视。正是由于行政权和司法权的区分，使得一部分行政权力游离于法院监视的范围之外，例如行政机关实施的政治性和政策性的行为、纯技术性的行为、高度人性化的判定等均不适宜有法院审查。但并不是说对于此类行为就没有监视途径了，而是要靠其他的监视方式。对公民法人和其他组织而言，行政诉讼的受案范围意味着他们可以对哪些行政行为提起行政诉讼，在哪些情况下他们的权益能够获得司法保护。所以，受案范围决定了公民、法人或者其他组织的诉权大小以及行使诉权的条件。
正确界定行政诉讼的范围，应当从行政诉讼目的出发，比较各国诉讼范围之大小异同，出行政诉讼范围的应然状态，并由此解决我国诉讼范围界定不清，立法意图难以揣摩的题目。特别要对我国立法对受案范围的规定，受案范围与内部行政行为、抽象行政行为、事实行为、终极裁决行为、准行政行为的关系等题目加以重点研究，以期在今后完善我国行政诉讼立法时，更加公道地界定行政诉讼的范围。
二、海外行政诉讼制度中关于受案范围的规定及经验
（一）法国的行政审判范围
法国行政法划分行政审判权限的标准有两个：一个是形式的或机关的标准，根据这个标准，行政审判只限于行政机关的行为，不属于行政机关的行为，不在行政审判范围之内。另一个是实质的标准，即在行政机关范围之内，进一步确定哪些行为属于行政审判范围，哪些行为属于司法审判范围。其顺序是先说明哪些行为不属于行政机关的行为，然后说明行政审判的范围，最后说明受普通法院管辖的行政机关的行为。
第一，下列行为不属于行政机关的行为
1．私人行为。通常情况下，私人行为与行政机关的行为无涉，但下列私人行为引发的诉讼例外：（1）法兰西银行和职工之间的诉讼；（2）矿业受特许人和矿躲发现者之间，因报酬题目的诉讼；（3）公共工程承包人，因施工而对私人所造成的损害赔偿诉讼；（4）公务受特许人以及公务受委托的私人团体的某些行为，假如行使法律所给予的公共特权时的诉讼；（5）私人作为公法人的代理人和其他私人所订立的行政合同。