- 相关推荐
普通法刑事证实标准的理解与启示
提要：普通法国家的刑事诉讼证实标准表述是“毫无公道怀疑”（也有的表述为“确信”），香港刑事诉讼在各类犯罪罪名、犯罪情节的证实要求上也是如此。这种刑事诉讼证实标准反映了人们熟悉客观存在的主观性，夸大了主观熟悉的事实与客观的真实之间的差距，具有一定的公道性，但也有不足，它否认了认知结果的客观性。相反地，我国刑事诉讼的证实要求则片面夸大客观真实，忽视了熟悉的主观性，也是不正确的。因此，我国的刑事证实要求可以鉴戒普通法的一些公道做法，建立较为的刑事诉讼证实标准。即使人民法院在现行的证实制度下，也可以采取一些具体改善措施。普通法中，刑事诉讼证实设定了比较高的标准，其要求比民事诉讼更为严格，由于刑事判决的错误会导致比民事判决错误更为严重的后果，最直接的后果就是可能让无辜的人失往自由甚至生命。为此，比较严格的刑事诉讼证实标准旨在侧重保护无辜者，从而反映了这样至关重要的价值取向：刑事审判必须防止无罪的人被错误定罪，即使有可能让有罪的人逃出法网也在所不惜。至于刑事诉讼证实标准在刑事证据规则具体运用过程中的意义，可以说，它是所有证据规则的基本内核，哪些证据可以采纳，哪些应该排除，证据具有什么样的证实力，直至可不可以定罪，都是以证实标准为标准，以证实标准来衡量判决的正确与否。所以，了解普通法的刑事证据制度，要先从证实标准开始。
一、普通法刑事诉讼证实标准的经典表述
在普通法的刑事诉讼中，法官必须指导陪审团采用合适的证实标准，并说明该标准的具体要求，及要达到什么样的证实程度。假如不作出这样的指引（direction），只此一点，判决被以为存在“致命的错误”。在这些指引中，概括起来，主要有两种刑事诉讼证实标准的表述方式：一是“毫无公道怀疑”
【普通法刑事证实标准的理解与启示】相关文章：
公道疑点与疑点排除-兼论刑事诉讼证实责任的分配理论06-03
刍议刑事司法改革06-09
刑事司法正义论06-05
刑事上诉制度的概述分析06-10
刑事侦查权的司法控制05-11
论民事盗窃与刑事盗窃的区分06-06
论研究刑事上诉审程序的意义06-12
刑事诉讼监视机制的完善与创新04-29
我国刑事审判监督程序的启动05-18
浅谈我国刑事诉讼中的申诉06-02