浅谈如何解决疑难伤害案中的证据矛盾问题
「摘要」在司法实践中我们经常会遇到较为疑难的故意伤害案件，导致其疑难的主要原因就是证据矛盾，因此把握疑难伤害案自身特点和证据矛盾的类型显得尤为重要，本文拟通过对几则案例的具体分析，提出其所涉证据矛盾问题相应的解决对策。
「关键词」证据矛盾，证据链条，证据排除
故意伤害案（简称“伤害案”）属于司法实践中的常见多发型案件，且占有相当的比例。但在统计案件时我们发现，在检察机关建议侦查机关撤回的案件中伤害案所占比例较高：2003年我院共计撤案18件，其中6件为伤害案件，占总数1/3，而且这些伤害案基本上属于存疑不诉的案件。2002年我院检察委员会共计讨论案件数为8件，其中2件为伤害案，占总数1/4.以上情况和数据表明这部分伤害案在认定中的确存在难度，姑且称之为“疑难伤害案”。通过对这些案件的集中分析发现疑难伤害案存在的突出问题是“证据矛盾”。顺延这一思路，展开进一步的研究。
一、疑难伤害案自身特点所引发的证据矛盾
（一）多人参与引发证据矛盾
疑难伤害案的显著特点之一是多人参与。此处多人参与不单指参与的总人数为3人以上，而且还包括互殴双方人数均在2人以上的情况。这种多人参与带来的直接后果就是场面混乱—— 拳打脚踢，棍棒相加。因此，在这种情形下，参与者的记忆能力基本处于混沌状态，甚至当时连自己受伤与否都不清楚，等事后才发现受伤，再经法医鉴定构成轻伤或者重伤。此时的被害人很难记得清自己被谁所伤，而由于对方参与斗殴的人是确定的。这样，被害人极有可能会根据互殴前的多种信息，譬如对方领头人、对方引起斗殴的人，来陈述被谁所伤。这种基于判断所做出的陈述很容易与证人证言相矛盾。下面这则伤害案，可以很好地诠释这一点。
[案情介绍]：参与互殴的为6人，被害方为4人，加害方为2人（张某和王某）。经过一翻激烈的互殴后，被害人发现自己嘴角流血，经法医鉴定为轻伤。[证据比较]：被害人陈述中一口咬定其伤系张某拳头所致；被害人女儿（当场目击人）证实其父亲的伤系王某用砖头所致。其他证人证言仅证实互殴的场面。这样，就产生难以排除的证据矛盾。
（二）家庭旧怨引发证据矛盾
疑难伤害案的另一较为显著特点是家庭旧怨。许多发生在邻里和亲属之间的伤害案，都具有明显的家庭旧怨情节。这类伤害案也较容易引发证据矛盾。当被害人被邻居或者其他亲属致伤（构成轻伤或重伤）后，被害人总希望通过此次伤害事件来解除旧怨利害。因此，一方面被害人在其陈述中很可能会夸大事实，容易与证人证言矛盾；另一方面被害人总是在不断视加害方的态度而做出不同的证言，容易出现被害人前后陈述的矛盾，司法实践证实这种证据矛盾是非常难排除的。
[案情介绍]：相邻两家因地基纠纷素有怨恨，一日又因琐事两家发生互殴，参与人数共为5人，被害方2人，加害方3人。被害人嘴部被孙某用木棍致伤，构成轻伤（上限）。
[证据比较]：被害人前3次陈述均证实犯罪嫌疑人孙某用木棍将其打伤。孙某和其家人均予以否认。或许，正是由于这种新恨和旧怨，促使被害人要加害方付出更为惨重的代价。被害人于庭审中提出孙某妹夫也曾用木棍打过她。这样，前后证据矛盾在辩护律师的质问下慢慢凸现出来。
二、疑难伤害案证据矛盾的类型
（一）从证人角度来看，可分为证人证言与被害人陈述和证人证言与证人证言之间的矛盾。从互殴事件整个过程来考察，又可将证人分为被害人、参与互殴人、劝架人和围观者四种。其中，被害人是案件的亲历者又是案件的利害关系人，决定了其所作的陈述既具有真实性又具有夸大性的特点；参与互殴人要么为被害人方要么为加害方，决定了其证言具有倾向性；劝架人有的是为一方而劝，其证言也具有倾向，也有的是站在中间人立场劝架，但因不愿得罪人往往证言较为模糊；围观者，一般只是作为看客，凑完热闹就离开，很难收集这部分证言。基于证人证言的不同特点，容易形成证人证言与被害人陈述和证人证言与证人证言之间的矛盾。