贸易自由化与知识产权保护的冲突与协调 ――商标权平行进口的竞
「内容提要」平行进口因其自身的特点易被平行进口商采取搭便车、低价销售以及其它不正当竞争行为，扰乱公平竞争的市场秩序。商标权人（供应商）与经销商为了防止平行进口的发生，又往往会采取一些反竞争的行为。本文从协调贸易自由化与知识产权保护冲突的目的出发，在主张允许平行进口的前提下，以竞争法的视角对平行进口中作了分析。「关键词」平行进口；贸易自由化；竞争法；公平竞争；自由竞争
引言：问题的提出 1986年中外合资企业上海利华有限公司（以下称“上海利华”）成立，外方为荷兰联合利华有限公司（荷兰利华）。1997年9月，荷兰利华与上海利华签订《联合利华商标许可合同》，许可后者在中国大陆使用其已经在中国进行注册的“LUX”和“LUX力士”两商标。1998年10月双方对合同进行修订，将商标许可方式改为独占许可使用，并订明：如果发现任何侵犯本协议授予的权利的行为，被许可方有权对任何侵犯这种权利的侵权人采取法律措施或者其他被许可人认为适当的行动。根据该合同，上海利华是“LUX”（力士）商标产品在中国大陆唯一的生产、销售和进口权人。上海利华将该合同在国家商标局和海关总署进行了备案。1999年5月28日，中国广州海关下属的佛山海关发现并扣留了一批由广州经济技术开发区商业进出口贸易公司进口的泰国产“LUX力士”香皂。上海利华有限公司随即在广州市中级人民法院提起诉讼，指控广州经济技术开发区商业进出口公司侵犯了其对“LUX”（力士）商标独占许可使用权，2000年初，广州中院对该案做出判决，认定被告广州经济技术开发区商业进出口贸易公司侵犯了原告对“LUX”以及“LUX力士”商标的独占使用权，并要求被告停止进口、公开道歉以及赔偿损失。本案被告辩称，他所进口的“LUX”牌香皂是经“LUX”商标权人许可在泰国合法制造的正牌产品，其进口行为合法。但广州最终法院以被告无法证明其进口的“LUX”香皂来源于上述注册商标人（即荷兰利华）为由，将这些产品视为冒牌货，判决被告败诉。 问题是，如果被告有充分证据证明其进口的“LUX”香皂是经“LUX”商标权人许可在泰国合法制造的正牌产品，这种进口是否仍然侵犯荷兰利华在中国的商标权呢？如果允许被告进口这种商品，则被告可能利用该产品在大陆已有的优势，是否构成对中国大陆制造商的不公平竞争，损害公平竞争秩序？如果不允许被告的这种进口，那么是否限制了市场的自由竞争？ 这是近年来发生在我国的一起典型的商标权平行进口案。随着我国加入WTO，涉及平行进口的案件会越来越多，不仅包括进口到我国被认定为平行进口的商品，也包括从我国出口的外国的商品进口国认定为平行进口商品。如何处理平行进口问题越来越受到关注。但是直到目前，国际上对于平行进口尚无统一的法律规定。在我国，除了《专利法》中“进口权”的规定排除了平行进口的合法性，包括《著作权法》和《商标法》在内的有关法律都没有对此做出明确规定，在理论上对待平行进口问题也存在不同观点。知识产权的平行进口是指一国未被授权的进口商未经知识产权人或被许可人的同意将其在国际市场上合法流通的附有知识产权的商品进口的到该国并进行销售的现象。平行进口涉及到国际贸易政策与知识产权保护的问题，一方面平行进口只能发生在国与国之间的贸易中，另一方面，随着知识产权国际保护的加强，一个知识产权可以同时在不同的国家得到保护，这样在一个国家受到知识产权保护的商品平行进口到另一个国家时，是否会构成侵犯该国知识产权？这由于各国对待知识产权权利用尽原则的态度差异甚大而倍受关注。TRIPs协议亦未能就此问题做出统一规定，只是简单规定“在依照本协议而进行的争端解决中，不得借本协议的任何条款，去涉及知识产权权利穷竭问题。”
一、平行进口问题产生的宏观分析――贸易自由化与知识产权保护冲突的必然性