浅谈进步主义教育运动与新教育运动的比较研究
〔论文关键词〕进步主义教育运动 新教育运动
〔论文摘要〕本文以具体事实为基础，比较分析了进步主义教育运动与新教育运动的不同之处，揭示出美国进步主义教育运动是全面的、激进的教育变革，而欧洲新教育运动则是在继承传统基础上的改革与创新。
19世纪末和20世纪前期欧美的教育革新运动主要包括美国的进步主义教育运动和欧洲的新教育运动。二者皆以反对传统教育为己任，把儿童作为教育的中心，强调教育与社会生活的联系，重视课程的改革，主张以科学和生活代替古典知识在学校中的主导地位，重视儿童的自由、兴趣、主动性、经验及活动在教育教学过程中的作用，提倡个别化的教学方式等。两者之间虽存在着许多共同点，但由于其发生的背景、发展的过程及对改革的着眼点不同，又使其表现出诸多的不同之处。进步主义教育运动试图通过对传统教育的全面清算，建立起一种全新的、符合现代工业社会要求的教育制度，它对传统的批判是彻底的.，在教育改革中占主导地位的是激进的批判和全面的指责，力图通过对西方教育传统的深刻反思，在现代工业社会的基础上，以新的理论为指导，建立起以儿童为中心，以人的解放和社会进步为目的的新的教育秩序。而新教育运动对西方教育传统的“反叛”远没有进步主义教育运动那么激烈，他们试图在总结近代教育发展的基础上加以创新。如果说进步主义教育运动是激进的、全面的教育改革的话，那么新教育运动则是较为温和的、在继承基础上的创新与改良。他们之间的不同主要表现在以下几个方面:
一、进步主义教育运动有统一的理论基础.试图对教育进行全面变革;新教育运动缺乏统一的理论基础，对教育的革新也是局部的
杜威在《民主主义与教育》、《学校与社会》等教育著作以及哲学、心理学和伦理学等方面的大量论述，为进步主义教育运动的兴起和发展提供了系统的理论基础。在这些著作中，杜威对教育目的论、教育价值观、儿童观、教学论和课程论等方面都进行了全面回顾，分析和批判了自古希腊以来的西方各种重要的教育理论，阐明了他的“教育即生活”、“学校即社会”、“教育即经验的改造”等观点，这种论述以后被看作是以杜威为代表的“现代教育”与以赫尔巴特为代表的“‘传统教育’，之间的对立。杜威也成为美国进步主义教育运动的精神领袖，为美国的进步教育运动奠定了理论基础。
与此同时，杜威也指出，工业革命以及由此产生的社会全面变革对教育的影响是全面的、深刻的，因此，仅仅对教育作“细节上的变更和学校内部机构的改良”是远远不够的。在深刻的变革形势下，教育所需要的是根本革新、改组、重建。杜威的这种总体教育改革观影响巨大，这可以从进步主义教育协会提出的七项原则，从克伯屈、拉格等进步主义教育家的思想，从学校所开展的进步教育实验上得到充分的证实。他们试图对教育全面改革，打破教育与生活的隔裂，把学校建成为一个小型社会，改革传统的书本式教材，建立起活动性、经验性的主动作业，用单元教学、小组教学来代替班级授课制，这种改革是彻底的、全面的，反映了他们雄心勃勃的教育理想。
欧洲的新教育运动缺乏统一的理论基础，尽管爱伦·凯强调重视儿童，德可乐利注重以“兴趣中心”改革教学，罗素强调自由教育，怀特海认为智慧教育是重要的，凯兴斯坦纳提倡公民教育与劳作学校等，从实验学校的实施来看，既有阿博茨霍姆为代表的新学校，也有凯兴斯坦纳倡导的旨在培养有熟练技能的公民的劳动学校，蒙台梭利所创办的儿童之家等等，新学校之间存在的这种同中有异、异中有同的现象，反映了新教育运动的思想家对教育认识的多样性，从而说明新教育运动缺乏统一的理论基础。所以说虽然新教育运动的思想家也对传统教育进行了批判，但这种批判和反思仅仅是集中在儿童身上，他们认为传统教育压抑了儿童的本性、创造性，要求改革教育，以促进儿童多方面的、均衡的发展，但他们对教育与社会改革之间的关系缺乏深刻地认识，没有看到教育变革对社会变革的意义，这也就决定了他们的教育革新只能是局限在学校的范围之内，对教育进行部分的改革。